31 S SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
Schreber dit : « Corolla semen includens » (/. c.), et Schrader allant un peu 
plus loin : « Semen liberum, corolla tectum» (FL germ. p. 167) ; 
8. Enfin Lœlling décrit le caryopse comme sillonné : « Semen.... sulco in 
» alterolatere » (o. c. p. 115), et on lit dans Palisot de Beauvois : « Semen— 
» baud sulcatum » ( Agr . p. 23), et dans Gærtner : « Semen exsulcum » 
(De fruct. et sera. p. 7). 
En présence de ces divergences, il me semble qu’il n’est pas sans intérêt 
d’essayer, par un rigoureux examen, de découvrir, d’une part, ce qui a pu faire 
illusion à tant d’observateurs éminents, et d’établir, d’autre part, ce qui doit 
subsister comme caractères génériques. 
Si ces divergences, disons mieux, ces contradictions n’ont pas été plusieurs 
fois signalées à l’attention, comme on l’a fait pour tant d’autres genres, c’est 
sans doute que, par suite de l’extrême facilité qu’il y a, même pour un tiro 
botanicus , à distinguer ce genre à espèces peu nombreuses et d’un faciès tout 
particulier, on a rarement à en consulter les caractères génériques, et surtout 
qu’on n’a jamais besoin, pour sortir d’embarras, de recourir à l’étude com¬ 
parative de plusieurs diagnoses génériques. Cette même facilité nous fait 
éprouver un profond étonnement à voir le grand Linné placer une espèce de ce 
genre en dehors des Graminées, parmi les Cypéracées, et en faire son Schœnus 
aculeatus (Sp. pi. ed. l a , p. 42). On se dit qu’il doit n’avoir pas vu cette plante 
méridionale et avoir été induit en erreur par les ligures qu’il cite; mais celle 
de Scheuchzer (pl. II. fig. 9, G.), très-imparfaite, ne simule qu’une enve¬ 
loppe, sans organes reproducteurs, el impossible à déterminer soit comme 
glumes de Graminée, soit comme écailles de Cypéracée ; et celle de Morison 
(in, p. 195, sect. vm, tab. 5, fig. 3), bonne pour l’ensemble, ne donne au¬ 
cune analyse. L’étonnement redouble quand on voit la même dénomination 
persister dans la 2 e édition du Species , et à côlé de la citation de VIter his- 
panicum de Lœtling. En effet, cet élève de Linné trouva près de Madrid et 
en Portugal cette plante mêlée au Phleum schœnoides L. ; il l’envoya à Linné 
avec une excellente description de toutes les parties, moins les étamines et les 
pistils qu’il n’avait pu voir sur la plante trop avancée; il en lit une Graminée 
qu’il nommait Phalaris repens et aussi Phalaroides repens , tout en ajoutant 
qu’elle était si rapprochée du Phleum schœnoides L., qu’elle pourrait bien 
n’en être qu’une variété à épis courts (Lœfl. It. hisp. pp. 15, 46, 114 et 
115). Certes Linné était suffisamment averti et par un procédé très-courtois; 
il publia tout dans Miter hispanicum , mentionna le nom de Phalaris repens , 
mais à chaque passage il mit avec obstination son nom de Schœnus aculeatus à 
la place ou à côté de celui de Lœlling; puis dans la 2 e édition du Species et 
enfin dans toutes les éditions du Systema jusqu’à la treizième (1774), la 
dernière qu’il surveilla, il maintint cette dénomination. 
1° Une étude attentive de cette plante et des caractères que Linné attribuait 
au genre Schœnus permet d’entrevoir ou au moins de soupçonner ce qui a pu 
