320 SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
Linné avait dit de son genre Schœnus : « Corolla laxe connivetis, dimittens 
» maturum semen » ; et ce caractère coïncidait si bien avec la circonstance 
ci-dessus mentionnée, qu’on en est à se demander si en établissant son genre 
Schœnus Linné n’avait pas Fixé son attention d’une manière spéciale sur le 
C. aculeata. Et ce soupçon se change en certitude, quand on voit que c’est 
au Schœnus aculeatus , comme type du genre, que Linné compare son 
Phleum schœnoides , pour en justifier le nom spécifique, en ces termes: 
« Habitus Schœni aculeati foliis floralibus amplexicaulibus, brevibus, mucro- 
v natis » (Sp. pl. ed. 1 a , p. 60). 
Enfin sur cette espèce, comme sur le C. schœnoides , les deux styles sont, 
sinon soudés, au moins très-rapprochés à la base, ce qui plus tard avait induit 
en erreur Itoth et Scopoli, et leur avait fait dire ces plantes monogynes (Roth, 
Neue Beitr. I, p. 101; Scop. Fl. corn. ed. 2 a , p. 63), tout comme 
antérieurement cela avait trompé Linné et lui avait lait placer cette plante dans 
la triandrie monogynie avec les Schœnus. 
Si l’on rapproche toutes ces circonstances, on comprendra, je crois, que leur 
ensemble a pu produire une méprise et la faire soutenir ensuite à un obser¬ 
vateur un peu prévenu, à l’époque où l’on ne connaissait pas nettement les 
différences qui séparent le fruit des Graminées de celui des Cypéracées. 
Mais enfin c’était une méprise, et même une méprise facile à reconnaître; 
aussi les réclamations et les rectifications avaient-elles abondé. Dès 1772, 
Scopoli avait ramené cette plante aux Graminées, en avait fait son Agrostis 
aculeata , l’avait décrit en détail pour justifier son opinion, en ajoutant : 
« Ergo vel Agrostis, vel novum genus est » (Fl. corn. ed. 2 a , pp. 62 et 63). 
L’année suivante, deux botanistes, Pallas et Jacquin, figuraient cette plante, 
la décrivaient et en faisaient une Graminée ; le premier disait d’elle : « Gra- 
» minis species singularis. An Dactylis? » (Pall. It. II, p. 733, tab. K, fig. 1, 
tab. Q, fig. 2) (1) ; le second la réduisait à n’être qu’une variété du Phleura 
schœnoides L. (Jacq. Fl. austr. I, tab. 7). Presque au même moment 
Schreber en discutait les caractères, montrait qu’il faut en faire une Gra¬ 
minée, et, malgré cela, par un sentiment de respect, lui conservait le nom 
linnéen ( Beschr. Grœs. If, pp. 62 à 64, tab. 32). Mais Linné fils, publiant 
son Supplementum , trois ans après la mort de son illustre père, n’eut plus les 
mêmes scrupules et se rendit à l’évidence en plaçant parmi les Graminées la 
plante si discutée; à cause des deux étamines, il en fit son Anthoxonthum ocu- 
leotum (Suppl. p. 89). Dans la quatorzième édition du Syst. vcg. , Murray, tout 
en conservant cette dénomination, la critiqua, ajoutant avec Jacquin, (pie ses 
deux étamines ne suffisent point pour faire appartenir cette plante au genre 
Anthoxonthum et que « vel Phleis annumerandum vel pro singulari genere 
(1) En 1777, Scopoli mit en avant le nom générique Pallasia ( Intr . hiss. nat. p. 62 
en souvenir de ce que Pallas avait dit. 
