SÉANCE DU 22 JUIN 1866. 
321 
» habendum » (Syst. veg. ed. xiv, p. 73; 1784). Depuis six ans Lamarck 
avait réalisé le premier de ces désirs en nommant Phleum aculeatum cette 
plante dont il disait : « Il faut faire un genre à part de cette espèce et de la 
précédente, Phleum schœnoides » (Fl. fr. III, p. 564; 1778) ; et, cinq ans 
plus tard, AV. Ai ton satisfit au second en établissant le genre Crypsis dans 
son Hortus kewensis , ed. 1, I, p. 48, et III, p. 505; 1789 (1). Lamarck 
s’empressa d’introduire dans ses Illustrations ce genre adopté depuis par tous 
les botanistes,, à l’exception de Host qui eut la vaniteuse fantaisie de le changer 
pour celui d ' Heleochloa, et de Gærtner qui fit le genre Antitragus pour le. 
Crypsis aculeata (2), sur ce que cette plante aurait sa fleur stipitée, sa glu- 
melle supérieure uninerviée et deux étamines (Gærtn. De fruct. et sem. II, 
p. 7,tab. 80, fig. 7; 1791). 
Reste maintenant à examiner si ces caractères sont réellement particuliers à 
cette espèce. 
2° Le premier existe réellement, mais, d’une part, le support qui s’élève 
entre les glumes et les glumelles est si court, qu’il ne mériterait guère une 
mention, et comme, d’autre part, il est beaucoup plus prononcé sur le C. alo- 
pecuroides , et particulièrement sur les sujets provenant d’Algérie, de Sicile, 
d’Italie, de Smvrne, etc., il s’ensuit qu’il faut entièrement renoncer à le dire 
propre et particulier au C. aculeata. Le second est vraiment propre à cette 
espèce. Le troisième s’y montre aussi ; néanmoins il paraîtrait qu’il n’est pas 
rare de trouver des fleurs triandres sur le C. aculeata et des fleurs diandres 
sur les deux autres espèces françaises, d’après ce qu’ont affirmé De Candofle 
(Fl. fr. III, p. 3), Schrader (Fl. germ. I, 170) et Roth (Fnum. Plan, 
germ. I, p. 193); pour moi, j’ai constamment trouvé le C. aculeata diandre 
et les deux autres triandres. 
Il ne reste donc de propre à cette espèce que d’avoir la glumelle supérieure 
uninerviée, ce qui, avec l’identité du reste, ne suffit ni pour l’établissement 
d’un genre, ni même pour celui d’une section. 
3° L’affirmation de Schreber sur la longueur relative des glumelles est com¬ 
plètement erronée ; tout ce que j’ai vu sur toutes nos espèces confirme au 
contraire l’exactitude des figures de Host et cette assertion de M. Cosson que 
la glumelle inférieure est la plus longue. Gussone dit du C. alopecuroidcs : 
« Valvæ calycinæ acutæ, corollam parum excedentes » (Fl. sic. Syn. I, 
p. 121). Tous les auteurs disent le contraire; Host et M. L. Reichenbach figu- 
(1) D’après Lapeyrouse (Suppl, pl. Pyr. p. 8), l’abbé Pourret avait créé pour le Cryp¬ 
sis schœnoides le genre Pechea , P.subcylindrica [Chlor. hisp. n°103), en souvenir de son 
ami le docteur Pech, de Narbonne, cité par Lapeyrouse, Iltst. pl. Pyr. p. xxvn. — J’ai 
vainement cherché ce Chloris hispanica ; il paraît qu’il est resté inédit, comme le faisait 
pressentir Lapeyrouse (Suppl, pl. Pyr. p. vi). 
(2) Gærtner a choisi ce nom d ’Antitragus parce qu’il a cru voir dans celte plante une 
des espèces de Soudes (Tragus) mentionnées par Pline, ainsi qu’il le dit lui-même 
(o. c. p. 7). 
