SÉANCE DU 2*2 JUIN 1866. 329 
cuspidata DG., mais celui qui a été publié flans les Plantœ armeniacæ de 
M. Bourgeau, n° 3A, appartient à VH. cappadocica. 
Nombre d’autres espèces proposées par différents auteurs sont encore 
exclues du genre dans cette monographie. VH. cretacea Adams et VH. tri - 
chosepalo Turcz. ne sont probablement que des variétés del 'H. aprica Poir. ; 
et en tout cas, s’ils en sont distincts, ils appartiennent comme cette dernière 
espèce au genre Clausia Trotzky (si on l’adopte, et si on ne le réunit pas au 
genre Cheiranthus). VH. fragrans Fisch. et VH. suaveolens Bess. (lesquels 
ne me sont connus le premier que par la planche de Sweet, le second par une 
citation de Sprengel) paraissent devoir être ramenés, le premier à VH. villosa 
DC., le second à VH. laciniata Ail., que certains auteurs réunissent peut-être 
avec raison. Sur les trois espèces nouvelles d Hesperis établies par M. Jordan 
dans ses Diagnoses , je n’en ai admis qu’une seule, VH. spectabilis, parce que 
j’avais sous les yeux des échantillons qui me paraissent représenter le type de 
M. Jordan ; encore faut-il convenir que le caractère principal sur lequel elle 
repose, la largeur et la saillie des pétales, est bien sujet à caution. Pour les 
deux autres espèces du même auteur, H. œruginea et H. purpurascens, il m’a 
été impossible de les caractériser, d’après les documents donnés par M. Jordan, 
autrement que comme de légères variations del H. spectabilis et de VH. laci¬ 
niata , auquel bien des auteurs certainement réuniront en outre plusieurs des 
espèces que j’ai admises dans ma monographie. VH. grandiflora Sims offre 
dans le groupe de VH. silvestris la même difficulté que VH. spectabilis Jord. 
dans le groupe de VH. laciniata; faut-il y voir une espèce différente de 
VH. silvestris Glus., ou une variété de celle-ci à grande fleur? Les échantil¬ 
lons que j’ai vus dans l’herbier Delessert et dans celui du Muséum, et qui se 
rapportent à VH. grandiflora bien qu’ils n’en portent pas le nom, étant dé¬ 
pourvus de fruits, n’aident guère à la solution de cette difficulté. VH. nitens 
Viv. est, d’après M. Cosson, qui a examiné l’herbier de Viviani, le Moricandia 
» 
su/fruticosa Goss. et DR. (Voy. 1 eBull. t. XII, Séances , p. 276). VH. Iiookeri 
Led. et VH. Menziesii Hook. appartiennent, d’après MM. Bentham et Hooker 
[fien. pl. I, 68), au genre Cheiranthus (si l’on ne conserve pas comme 
distinct le genre Phœnicaulis ), au genre Erysimum d’après M. J. Gay. 
VH. pachyrrhiza Trautv. diffère complètement par son port du genre Hespe¬ 
ris ; c’est une plante qui demande une étude ultérieure. Reste VH. glabra 
Royle, indiqué par cet auteur à Runawur dans l’Hindoustan. MM. J. Hooker 
et Thomson, dans leur mémoire sur les Crucifères de l’Inde, imprimé dans 
le tome V des Proceedings of the Linnean Society, ne citent pas cette espèce; 
mais au Parrya macrocarpa R. Br. ils donnent comme synonyme //. Ru- 
nawurensis herb. Royle. Il est probable que c’est là VH. glabra Royle, qu 
doit par conséquent disparaître du genre Hesperis. 
Il me reste conséquemment, dans ce travail, neuf espèces du Sys¬ 
tème, onze espèces de M. Boissier, VH. spectabilis Jord., VH. dalmatica 
T. xiii. (séances) 22 
