O r» 
ô / / 
SÉANCE DU 13 JUILLET 1866. 
maintenir dans le genre IJioscoreo, où elle a été placée par âl. Bnbani et 
admise par plusieurs de nos confrères. Les botanistes seront heureux d’ap¬ 
prendre qu’elle a d’abord reçu au centre de nos montagnes, à cause de son 
habitat, le nom de Dioscorea pyrenaica. J’aime à me persuader qu’ils liront 
avec quelque intérêt la communication des essais analytiques qui ont conduit à 
cette détermination. Ne m’étant pas aperçu en 1857 de la dioïcité de celte 
plante, je n’avais emporté du sommet du Gabiédou qu’un nombre fort restreint 
d’échantillons mâles. Avec de tels éléments, tous mes efforts pour la définir 
devaient demeurer sans résultat. Le 6 août 1865, M. Bordère me fit la gracieu¬ 
seté d’étaler à mes yeux la prodigieuse quantité d’exemplaires complets qu’il 
possède de cette espèce. Nous réunîmes nos lumières et nos labeurs pour en 
faire l’analyse. Cette première tentative n’ayant pas abouti, nous arrêtâmes de 
l’envoyer à quelqu’un de nos maîtres, pensant qu’il ne manquerait pas de 
nous communiquer le résultat de sou travail. Notre plante a pris l’essor vers 
le nord de la France. En même temps se poursuivaient à Héas avec une cer¬ 
taine confiance nos opérations analytiques. Le lundi 7 août, nous restâmes 
convaincus que nous possédions une Dioscorinée nouvelle pour la flore euro¬ 
péenne. Il fallait songer à lui trouver une dénomination caractéristique. Le nom 
de Tamus pyrenaica se présenta le premier à notre esprit. Nous comprîmes à 
l’instant qu’une plante à fruit capsulaire ne pouvait être rangée parmi des espèces 
distinctes, parleur fruit bacciforme, de la plupart des autres Dioscorinées. Dans 
un de ces moments de brusque hilarité, ordinaires aux phytographes en pareille 
circonstance, il fut décidé qu’elle s’appellerait Dioscorea pyrenaica. Peu de 
jours après, une lettre adressée à M. Bordère par une de nos sommités antho- 
logiques nous apprit que notre plante gisait depuis longtemps sous cette déno¬ 
mination dans l’herbier de M. le docteur Bnbani. La causerie consignée dans 
le Bulletin de la Société, relativement à cette découverte, était du domaine 
public. On l’ignorait entièrement à Héas et à Gèdre. Le numéro où elle se 
trouve insérée ne nous a été expédié de Paris que trois mois plus tard. 
Des observations postérieures, fruit d’une étude comparative, ont fait naître 
quelque doute en mon esprit au sujet de l’exactitude de cette détermination : 
je viens les soumettre à l’appréciation de la Société botanique. 
1° Les espèces du genre Dioscorea ont le périgone corolloïde etcampanulé, 
les étamines en alêne, insérées à la base de ce périgone, les capsules compri¬ 
mées, triangulaires, et à trois loges dont chacune porte deux graines aplaties, 
ailées. Dans le Borderea pyrenaica , l’appareil périgonial est découpé jusqu’à 
la base en six lobes herbacés, entourés d’un rebord légèrement membraneux. 
A la base de ces lobes naissent les étamines à filets capillaires. Le péricarpe, 
presque globuleux, consiste en trois valves formant de véritables ailes semi- 
circulaires, parfaitement identiques, soudées à un axe central et vertical, sé¬ 
parées par trois angles égaux et sedéhisçant horizontalement. 
2° Les Dioscorea exotiques sont des plantes vivaces, dont les tiges grim- 
r. xiu. (séances) 25 
