378 SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
pantes, pourvues d’appendices cirreux, s’enroulent dans les arbres comme 
les lianes d’Aniériqüc et les Clématites d’Europe. La Dioscorinée des Pyrénées 
est un Végétal nain, roide, presque droit, et indépendant. 
3° Dispersés en épis axillaires dans les autres DioscorinéeS, les Heurs de la 
nôtre forment des grappes mixtes, axillaires et terminales. 
ti° Grandes et acuminées, les feuilles des différentes espèces du genre 
Dioüvorea sont opposées. Petites et presque obtuses, elles alternent dans notre 
JJnrderea : pyrenaica. 
5° Plus d’un botaniste répugnera à admettre la croissance d’un Igname au 
sommet de nos montagnes, à côté de nos glaciers éternels. 
6° Aucun floriste ne l’ignore, il existe aux Pyrénées une plante que Linné 
dota du nom de Verbascum Myconi. La science s’aperçut bientôt que cette 
plante ne pouvait rester dans le genre où venait de la placer l’illustre Suédois. 
Lapeyrouse, persuadé qu’elle devait porter le nom de son premier descripteur, 
proposa celui de Myconta borraginea, qui fut rejeté. Il la désigna plus tard 
sous le nom de Chaixia Myconii « pour consacrer, dit-il (1), la mémoire d’un 
» ecclésiastique aussi savant que vertueux (2), qui a honoré la botanique par 
» ses travaux et ses écrits, qui fut l’émule de Villars et son ami le plus cher. » 
Les botanistes se prononcèrent contre Lapeyrouse, en faveur du genre lla- 
mondia créé par Mirbel, lequel prévalut sur toits les autres par son ancien¬ 
neté. On voit qu’il s’agit du Bamondiû pyrenaica, qui, pendant l’été, décore 
de ses belles touffes les pointes de nos rochers élevés. Si je ne me fais illusion, 
la plante de M. le docteur Bubani s’éloigne pour le moins autant du genre 
Dioscorea que le Ramohdia pyrenaica du genre Verbascum. 
Il me paraît résulter de l’ensemble de ces aperçus que notre Dioscorinée ne 
se rattache à aucun des genres définis de la famille. 11 faut de toute nécessité 
lui créer une diagnose propre pour lui donner une existence taxonomique. Si 
l’on tenait à faire dériver sa dénomination d’un de ses organes principaux et 
du lieu de sa naissance, il me semble qu’on pourrait l’appeler Tubercnlarin 
pyrenaica. Mais une diagnose générique, tirée d’un organe commun à la plu¬ 
part des espèces de la famille, ne distinguerait pas suffisamment des autres 
notre Dioscorinée. Inventé par Link pour la tribu des Champignons Gÿrtino- 
mycètes, le genre Tvbèrcularia appartient d’ailleUrs à la nomenclature cryptoga- 
mique. L’ordre et l’équité exigeraient sans doute qu’en mémoire de son inven¬ 
teur, notre plante fût publiée sous le nom de Bubania pyrenaica. Les memes 
difficultés qui s’opposent à l’admission du genre Tubercularia , militent contre 
le genre Bubania , introduit déjà dans la famille des Ploinbaginées. Tout en 
proclamant le droit de priorité de M. le docteur Bubani, je suis obligé d’adopter 
un autre nom générique. Nul doute que nos savants n’applaudissent à la 
création du genre Borderea. N’esl-il pas, en effet, naturel que le nom de 
(1) Supplément à l ’Histoire des plantes des Pyrénées , p, 38. 
(2) L’abbé Chaix. 
