SÉANCE DU 27 JUILLET 1866. 381 
En présence de ces piquantes assertions, les membres de la Société témoi¬ 
gnèrent le vif désir de voir M. Bubani compléter, par des documents précis, 
sa découverte, qui était en effet très-surprenante, puisque aucune espèce de 
Dioscorea n’avait jamais été signalée en Europe. 
Il était impossible d’adresser à M. Bubani une plus pressante et plus gra¬ 
cieuse sommation, et j’avoue que j’étais convaincu qu’il répondrait sans tarder 
à cette pacifique provocation. Il y a un an de cela, et nous attendons toujours. 
La réserve obstinée de M. Bubani ne saurait donc condamner à un silence 
indéfini les botanistes qui, comme l’infatigable M. Bordère, continuent à 
explorer les Pyrénées; et j’espère qu’on ne me saura pas mauvais gré d’avoir 
repris la cause délaissée du Dioscorea pyrénéen. 
Les confidences de M. le comte Jaubert avaient été portées, par l’intermé ¬ 
diaire de notre Bulletin, à la connaissance de tous les membres de la Société 
en juillet 1865. Et voilà que quelques jours plus tard la poste m’apportait un 
petit paquet dont l’ouverture me causait une merveilleuse surprise, car il ren¬ 
fermait de superbes exemplaires, en Heurs et en fruits, d’un Dioscorea récolté 
le 9 août 1865, au pied du revers espagnol des Pyrénées centrales. M. Bor¬ 
dère, auteur de la découverte, m’écrivait en meme temps qu’il croyait la 
plante nouvelle, et que si telle était mon appréciation, il me priait de la 
publier. 
Je répondis à M. Bordère par la copie de l’article de notre bulletin, et 
j’ajoutai que, dans cet état de choses, il me semblait convenable de laisser 
M. Bubani bénéficier des confidences faites à son profit par MM. Jaubert et 
Duchartre. 
Après un an d’attente inutile, je ne pense pas faire acte d’impatience en 
plaçant, Messieurs, sous vos yeux la plante en question, accompagnée d’une 
description pour laquelle je sollicite une petite place dans votre Bulletin ; j’ose 
d’autant plus compter sur cette faveur, que l’un de vos plus illustres membres 
l’a enrichie de superbes dessins, tout en ne m’accordant pas le plaisir de le 
nommer et de lui témoigner publiquement ma vive gratitude. 
La plante encore inconnue des Pyrénées orientales est plus que probable¬ 
ment la même que celle des Pyrénées centrales, et si j’ai adopté le nom que 
51. le comte Jaubert a laissé tomber dans une causerie reproduite par notre 
Bulletin, ce n’est pas pour consacrer un droit à M. Bubani, mais pour con¬ 
server une dénomination qui me paraît bonne. Je fais donc toutes réserves à 
cet égard, car je ne puis regarder ce qui a été dit dans notre Bulletin comme 
une publication suffisante pour donner à 51. Bubani un droit de priorité sur 
51. Bordère, je ne le regarde même pas comme une publication. 
Un fait analogue s’est présenté en entomologie, lorsque M. Dejean a publié 
le catalogue des Coléoptères de sa collection ; il avait donné, dans cette énu¬ 
mération, des noms à toutes les espèces nouvelles qu’il possédait, sans faire 
suivre ces noms d’aucurfe description; D’un commun accord, les entomolo- 
