Zl08 SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
L’appréciation des différences de Y Helianthemum lasiocarpum avec les 
espèces voisines, nous a conduit à constater, citez la plupart des pliytographes, 
une sorte de vacillation ou de confusion au sujet des H. villosum Tltib., 
niloticum Pors., ledi folium Willd., qui, par leur réunion, constituent une des 
trois divisions de la section V ( Brachypetalum) établie par Dunal dans le Pro- 
dromus de De Gandollc (t. I, p. 272). 
Les deux derniers Ilélianthèmes ont été décrits d’abord comme distincts par 
Linné, sous les no ms de Cistuslcdifolius[Hort. ups. p. \kk, ctSpecies, p. 7A2), 
et de C. niloticus (Mant. p. 2è6). Ils ont été admis comme espèces par AVill- 
denow (Speciesplant.) sous le nom générique linnéen, et aussi par Persoon 
(Encliir . t. Il, p. 7 7), par Pourret (1), par Dunal ( loc. cit.), tandis que 
d’autres pliytographes ont cru devoir les réunir, les uns sous la dénomination 
de Cistus ledifolius (Lamarck, Encycl. [1786], t. II, p. 27), ou d 'Helian¬ 
themum ledifolium (Mulel, Fl. fr. t. I, p. 113, et Spach in Ann. des sc. nat. 
T sér. t. VI, p. 360, et Végét. phan. t. VI, p. 17); les autres sous celle 
d 'H. niloticum , tels M. Bentham (Cat. Pyr. p. 83), et Gussone ( Florœ sic. 
syn. p. 23). 
Si nous supposons reconnue l’identité spécifique des H. niloticum et ledi¬ 
folium, c’est évidemment ce dernier nom, comme le plus ancien, qu’on devrait 
employer et qu’auraient dû adopter, ce semble, M. Bentham et Gussone. 
Quelques auteurs, MM. Grenier et Godron par exemple, mettant en doute 
l’identité du C. ledifolius L. et du C. niloticus L., ont préféré le nom d'He¬ 
lianthemum niloticum , probablement d’après l’idée qu’il représentait mieux 
les caractères assignés par Linné à la seconde espèce. 
M. Moris, aussi, a cru sans doute retrouver en Sardaigne uniquement le 
Cistus niloticus L., puisque, dans son Flora sardoa, t. I, p. 21 û, il n’admet 
des deux que Y Helianthemum niloticum. 
Voyons d’abord s’il convient de considérer comme espèces distinctes les 
Cistus ledifolius L. et niloticus L. AViildenow fait suivre sa description du 
C. niloticus de ces mots : « Simillimus Cisto ledifolio, sed multoties major, nec 
lævis » ; Lamarck, sa diagnose de ceux-ci : <'|3. idem elatior, caule ramoso. 
Cistus niloticus L. » ; AI. Moris, sa description de Y Helianthemum niloticum 
Schuscha Georg. Caucas. — Un. itin. 1838. Ilohen. — et qui présente, avec des feuilles 
bien plus étroites que dans 177. niloticum , des fruits velus surtout dans leur tiers supé¬ 
rieur, ou plutôt munis d’une pubescence laineuse, courte, appriniée : « Ne serait-ce 
pas, m’écrit M. Fournier, 177. lasiocarpum, que je ne trouve dans aucune flore espa¬ 
gnole? » (Noie ajoutée pendant l'impression, mars 1808.) 
(1) Dans un mémoire manuscrit, déposé aux archives de l’Académie des sciences de 
Toulouse et intitulé : Histoire générale des Cistes, Pourret rapporte à Vil. ledifolium une 
var. semine cinereo , mais dans ce travail les Cistes seuls sont décrits et les Hélianthèmcs 
ne sont que nommés. 
