SÉANCE DU 9 NOVEMBRE 1866. 409 
de celle réflexion : « Heliantliemo ledifolio Willd. non differt nisi propterea 
quod planta magis tomentoso-hirsuta sit » (1). 
Ainsi donc des différences dans la taille, la ramification et le degré de vil¬ 
losité, tels seraient les caractères distinctifs des deux espèces linnéeimes. 
Or, je n’ai pas encore pu observer un seul échantillon glabre, de l’une ou de 
l’autre; et j’ai sous les yeux, en traçant ces lignes : 1° d une part, des pieds 
recueillis à Béziers sur la garrigue du Contrôle (en 1853, 1854, 1855, les uns 
sous la dénomination d’//. ledi folium, les autres sous celle dVII. niloticum), 
d’autres au vieux Lazaret de Marseille (en 1853 et 1855 sous celle d’//. nilo¬ 
ticum ), et à Narbonne (au bord des vignes de Crabit) (2), qui tous sont peu 
élevés, la plupart rameux dès la base et étalés-clressés. 
2° D’autre part, des échantillons récoltés soit en Algérie (à Benkoran dans 
le Petit-Atlas) en 1851 par Jamin et dénommés par M. Durieu II. niloticum 
Pers., soit à Païenne par M. Todaro?, soit à Avignonnet (Haute-Garonne, 
presque à la limite de ce département et de l’Aude) par M. Timbal-Lagrave, 
t qui, comme ceux que j’ai vus à Villespy (Aude), sont de haute taille avec 
l’axe primaire simple ou divisé s’élevant verticalement, et avec des feuilles plus 
longues. 
Or, ces deux formes, que relient quelques intermédiaires (en particulier des 
échantillons récoltés à Marseille, dressés, unicaules, mais peu élevés), me parais - 
sent appartenir à un même type spécifique, et elles se trouvent figurées l’une 
à côté de l’autre par Lobel, soit dans son Plantarum seu Stirpium historia , 
p. 552, soit dans ses Icônes ; seulement, toutes deux y sont représentées avec 
une tige dressée et rameuse dès la base. La première, celle de gauche (type de 
VIL ledi folium), y porte, il est vrai, la dénomination de Cistus humihs annuus, 
folio Salicis humilis ; mais les pédoncules y sont très-courts et nullement 
étalés-arqués, comme dans le vrai Helianthemum salici folium ; brièveté des 
pédoncules qui avait déjà suggéré à M. Moris ( loc. cit. p. 215) l’analogie de 
la plante de Lobel avec VII. niloticum. La deuxième, Cistus annuus folio 
Ledi, représente la seconde forme (//. niloticum), mais avec des feuilles plus 
étroites qu’à l’ordinaire. 
(1) Tel a été aussi l’avis de Delile, qui a écrit de sa main sur l’étiquette d’un échan¬ 
tillon (herb. Delessert) recueilli par M. Léon de Laborde en 1828 dans 1 Arabie Pétrée : 
« H. niloticum var. ledifolium ». (Renseignement dû à M. Fournier et ajouté pendant 
l’impression.) 
Toutefois, M. Bertoloni a cru à la distinction des deux espèces, qu’il conserve et décrit 
longuement dans son FIovcl ilalicma t. V, p. 369, et la comparaison des deux diagnoses 
donne les différences suivantes : 
H. ledifolium : Feuilles inférieures opposées, elliptiques-oblongues, les supérieures 
alternes lancéolées ; pédicelles plus courts que le calice. . 
II. salicifolium : Feuilles opposées, pétiolées, les inférieures obovales, les supérieures 
oblongues-lancéolées,* pédicelles plus longs que le calice. 
(2) M. Maugeret admet pour la plante de Narbonne le nom d 'II. ledifolium Willd. (Voy. 
le Bulletin, t. IX, p. 6à0.) 
T. XIII. 
(séances) 27 
