SÉANCE DU 23 NOVEMBRE 1866. J\k~ 
Parmi nos espèces de cette année, quinze, auxquelles il faut ajouter nos 
quatre hybrides, manquent à la flore du Gard., et, par conséquent, n’ont point 
été signalées encore dans les montagnes du Vigan ni de l’Esperou qui nous 
avoisinent. En voici les noms: Mecohopsis eambrica , Fumaria Bastardi, 
Arabis stricto,, Ulex europœm , Trigonella hybrida , Trifolium païens , 
J\ lœvigatum , Cerasus Padus , Sedmn Fabaria , Lactuca Plurnieri , Gew* 
taurea intybacea , Euphorbia hiberna , Melica major , Carex olbiensis , 
Lycopodium clavatum. 
Sept de ces espèces et les quatre hybrides manquent en même temps à la 
Flo7'ule du Tarn de M. de Martrin-Donos. Ce sont les suivantes : Meconopsis 
cambrica, Trigonella hybrida , Trifolium lœvigatum, Lactuca Plurnieri , 
Centaurea inty bacea , Melica major ai Carex olbiensis. 
Nous faisons ces rapprochements pour qu’on ne redise point que toutes ces 
plantes sont dans îesCévennes, et qu’jl importe peu qu’on les trouve plus près 
ou plus loin de Montpellier. 
Nous avions cru rares d’abord chez nous les espèces de i’Espinouse, du 
Carroux et de l’Escandorgue qu’on y a mentionnées naguère, et que nous 
avons signalées nous-même dans le principe, d’après les herbiers d’autrui. 
Depuis que nous avons eu la pensée de visiter ces montagnes, nous avons été 
surpris d’y voir abondantes et vulgaires la plupart de ces plantes, dont plu¬ 
sieurs même forment sur les rochers et dans les prairies le fond du tapis vé¬ 
gétal. Nous sommes loin, en parlant ainsi, de vouloir atténuer le mérite de 
personne, mais cela prouve que nous avons tous, jusqu’à présent, été trop 
étrangers à cette partie du département. On arrivera peu à peu aux espèces 
vraiment rares, du moins sur notre sol, et si, parmi les plantes que nous si¬ 
gnalons cette année, une moitié encore est composée d’espèces assez communes 
dans les montagnes d’où nous venons, l’autre moitié s’est fait chercher, et 
quelques-unes même peuvent être considérées comme rares partout, sans parler 
des deux hybrides qui nous sont propres et n’ont jamais été signalés nulle 
part. 
Revenons maintenant sur plusieurs de nos espèces dont nous n’aurions pu 
parler, sans interrompre trop fréquemment le catalogue que nous en avons 
donné. 
Le Clernatis recta L., vu sur pied ne peut être méconnu par un botaniste ; 
mais, si l’on avait à le juger en herbier sur des tiges coupées un peu haut, l’er¬ 
reur serait possible. li ressemble en effet ainsi aux formes à larges feuilles du 
Clernatis Flammula, et l’erreur dont nous parlons a été commise dans un de 
nos herbiers publics pour un Clernatis de Montpellier désigné à tort sous le 
nom de C. recta. Certains caractères différentiels donnés par les auteurs sont 
loin d’être constants ; ainsi l’appendice plumeux des carpelles varie en lon¬ 
gueur dans les deux espèces, et la tige du C. recta n’est fistoleuse parfois 
qu’à sa partie inférieure et moyenne. Il existe un caractère excellent dont 
