SÉANCE DU 23 NOVEMBRE 1866. /|51 
toutes nos flores de France. Morison qui en a donné, il y a un siècle et demi, 
une figure réduite, mais assez bonne, dit qu’on le croit originaire de la Crète 
ou de la Sicile. Linné l’indique en France et en Italie. Lamarck le dit ré¬ 
pandu aux environs de Paris, habitat mentionné d’après lui par d’autres au-* 
tours. Loiseleur dit qu’il n’est point rare autour de cette ville, « circa Parisios 
non infrequens », et cet auteur, souvent dénué de critique et mal informé, 
semble néanmoins l’y avoir vu; mais on ne l’y retrouve plus sans doute, 
puisque MM. Cosson et G. de Saint-Pierre, dont on connaît l’exactitude, 
n’en parlent point dans leur Flore des environs de Paris. Gonnet l’indique à 
Perpignan; Mutel à Paris, à Angers, à Perpignan, à Toulouse, à Nice; 
M. Dubv circa Nicœam ex Ail., Parisios ex Lam., Andegaviam ex Bast. 
Allioni le mentionne à Nice et à Gênes, et, si cette plante n’a point déserté 
Nice, comme Paris, Angers, Perpignan et Toulouse, notre excellent ami le 
chevalier Ardoino ne tardera point à en parler dans sa Flore des Alpes-Mari¬ 
times qui s’imprime en ce moment. 
M. Godron ( Flore de France) n’indique cette espèce qu’à Calvi en Corse. 
On lit la note qui suit, datée de 1861, dans les Annotations de Billot, p. 235 : 
a M. Qzaoon a découvert le C hçerophyllum nodosurn Lajn,, plante nouvelle 
pour la France, dans les broussailles, sur le bord de l’Orbiel, en aval de Las- 
tour-Cabardès, canton de Mas-Gabardès (Aude), Montagne-Noire, sur le calcaire, 
à la fin de juillet 1860. » Si cette plante était nouvelle pour la France en 1860, 
il s’ensuit que les Aoristes qui l’ont mentionnée antérieurement comme plante 
française étaient mal informés, et nous le croyons sans peine; mais n’y a-t-il 
point lieu de se défier aussi des laines étrangères et des fabriques de draps de 
Mas-Cabardès ? Nous ne pouvons en parler pertinemment, puisque cette loca¬ 
lité nous est inconnue; qui ne suspecterait néanmoins l’indigénat ou même la 
naturalisation d’une espèce qui paraît s’être montrée tour à tour dans plusieurs 
localités d’où elle a disparu, et dont le fruit est hérissé de poils roides et accro^ 
chants propres à en faire une plante nomade ? Disons maintenant notre pensée 
sur la localité de Saint-Pons, qui n’est pas à une très-grande distance de celle 
où M. Ozanon a vu ce Chœrophyllnm. II croît, à Saint-Pons, dans une en¬ 
ceinte murée et sur un terrain calcaire à peu près inculte aujourd’hui. Je l’y 
trouvai un jour avec AL Barthès, et nous aurions pu en compter là, s’il m’en 
souvient, près d’une centaine de pieds alors en fruit. Quoique nous ayons 
inscrit cette plante sur notre liste, afin d’en provoquer la recherche par les 
botanistes du pays, nous n’oserions néanmoins lui donner place dans une fiore 
de l’Hérault où elle n’est ni indigène, ni suffisamment naturalisée. Qu’on vienne 
à remettre en culture le terrain peu étendu où elle croît aujourd’hui, et il ne 
pourra plus en être question. Ainsi eu sera-t-il prochainement d’autres espèces 
qu’on a voulu à tort nous attribuer, notamment YAmbrosia tenuifolia men¬ 
tionné à Cette; car il croît là sur un terrain situé à l’extrémité d’un faubourg 
et qui ne peut tarder à être couvert de constructions. Les Aoristes, qui ont 
