REVUE BIBLIOGRAPHIQUE. 1/|9 
résiste tout autant que l’autre, et si la pression devait empêcher la production 
d’un éperon d’un côté, il ne devrait en naître aucun sur la fleur, et la grappe en 
devrait être complètement dépourvue. D’un autre côté, comme la grappe est 
d’autant plus lâche qu’on la considère plus inférieurement, si la pression devait 
être moins grande sur le côté d’une fleur, pendant sa formation, ce devrait 
être du côté inférieur de cette fleur (par rapport à sa situation dans la spirale 
de l’inflorescence), et les fleurs devraient être éperonnées toutes du même 
côté, tandis qu’elles le sont tantôt à droite et tantôt à gauche, mais sans une 
grande régularité. L’auteur avoue d’ailleurs ne pas pouvoir substituer d’expli¬ 
cation à l’hypothèse de M. Godron qu’il rejette. 
Relativement aux Crucifères, l’auteur entame de même l’exposé historique 
de la question. De Candolle a d’abord, dans la deuxième édition de sa théorie 
élémentaire, regardé la fleur de ces plantes comme formée morphologiquement 
de trois fleurs, dont deux seraient réduites chacune à une étamine, et seraient 
ainsi l’origine des deux étamines latérales. Cela était établi sur une monstruo¬ 
sité observée par Aug. de Saint-Hilaire. Plus tard, l’illustre savant de Genève, 
dans son mémoire sur la famille des Crucifères, adopta la théorie d’un andro- 
cée à quatre éléments, dont deux seraient dédoublés sur la ligne médiane, et 
d’une fausse cloison formée par le prolongement des quatre placentas, soudés 
deux à deux, suivant l’axe du fruit. Cette théorie a été adoptée par Scringe 
(Bull. bot. 1830, p. 112), Aug. de Saint-Hilaire et Moquin-Tandon(/l/m. sc. 
nat. 1, xx, 318), Moquin-Tandon et Parker Webb (Loncl. Journ. of bot. 
vol. vit, p. 1, et Mém. de l’Acad. de Toulouse , vol. v, p. 364) et Asa Gray 
(loc. cit.). Lestibcudois et Seringe ont observé sur le Cheiranthvs Chem h* 
dédoublement des étamines latérales. Robert Brown ( Blantœ javanicæ ra- 
riores, pp. 107 et sq.) a regardé le stigmate placentaire comme formé par la 
réunion de deux moitiés de stigmates carpellaires. M. Trécul (Ann. sc. nat. 
2, xx, 342) a montré que la cloison est réellement simple. Plusieurs auteurs 
ont fait voir que le nombre des carpelles, réduit ordinairement à deux, résulte 
d’un avortement. Steinheil a cru la fleur des Crucifères constituée sur le type 
binaire; d’après lui, les deux pétales de la corolle se dédoubleraient en quatre 1 . 
(Ami. sc. nat. 2, xti, 337). Sa théorie du dédoublement staminal a reçu des 
recherches organogéniques de M. Payer une confirmation directe. 
Malgré cela (nous suivons M. Eichler), des explications tout à fait opposées 
aux précédentes ont été émises par Lestiboudois (Obs. phyt., p. 5), Lindley 
(Introd. to bot. ed. I, p. 14; Veget. Kinyd. p. 351), Kunth (Ueber die 
Bluethenentwickelung und Fruehtbildung der Crucifenn ), et adoptées par 
J. Gay (loc. cit.), C. Schimper (Mém. du congrès scientifique de France, 
10 e sess., Strasbourg, 1843, t. tr, pp. 63 et sq.), AVydler (Flora, 1859, 
p. 296), Chatin (Bull. Soc. bot. Fr. VIII, 370 et 471) et Godron (Ann. sc. 
nat. 5, il, 281). D’après ces auteurs, l’androcée serait double, et deux éta¬ 
mines antéro postérieures auraient avorté dans le verticille staminal extérieur; 
