BORNET. — NOTICE SUR AD. CIIATIN. 
31 
des environs de Paris et ont été successivement annoncées dans le Bul- 
letin de la Société botanique. Et lorsque certains faits pouvaient être 
groupés dans un travail d’ensemble, il en donnait communication à la 
Société. C’est ainsi qu’il publia un article sur les Plantes des vieux châ¬ 
teaux (1) entre lesquelles il établit deux divisions. La plus ancienne, 
constituée par des plantes excitantes, détersives et vulnéraires ( Dianthus 
CaryophyliuSj Salvia Sclarea , etc.); la seconde, par des espèces dé- 
puratives, aphrodisiaques et antigoulteuses ( Aegopodium Podagraria 
Eruca saliva , Iris fœtidissima , Buta graveolens , etc.), appropriées à 
un état de civilisation plus avancé. 
Ce fut aussi le principe de la longue étude qu’il a consacrée aux 
Plantes montagnardes de la flore parisienne (2), d’où il a tiré des 
conclusions dont je rappellerai quelques-unes. Les stations les plus gé¬ 
néralement occupées par ces plantes sont les tourbières, les lieux 
humides, les bois frais riches en débris organiques, les collines sèches 
et ventilées, c’est-à-dire celles où, pour des causes diverses, évaporation, 
ombrage, altitude, ventilation, le milieu de végétation est refroidi. Dis¬ 
cutant ensuite les différentes hypothèses à l’aide desquelles la présence 
de ces plantes dans la région parisienne peut être expliquée, l’auteur 
s’arrête à celles de la pluralité des centres de création et de la suc¬ 
cession de ces créations parallèlement aux époques géologiques. Il 
admet que les plantes montagnardes des environs de Paris ne sont pas 
des colonies, mais qu’elles sont indigènes au même titre que le sont 
chez elles Jes plantes des Alpes et de l’Europe boréale. 
Il est remarquable que M. Chatin, qui avait donné une si grande part 
de son temps aux herborisations et qui connaissait si bien lesespèces de la 
flore de France, n’ait publié aucun ouvrage floristique. Sans doute, il en 
fut empêché par ses multiples occupations et par les importants travaux 
qu’il a poursuivis pendant de longues années sur l’anatomie comparée 
des végétaux. Sous cette dénomination, il convient de comprendre 
non seulement le grand ouvrage in-4° accompagné de 113 planches 
gravées qui porte ce titre, mais une foule de Mémoires où l’ana¬ 
tomie se mêle à l’organogénie, à la physiologie, à la taxonomie, etc. 
Pour lui, en effet, la plante forme un tout dont les diverses parties 
peuvent bien être envisagées séparément pour des fins particulières, 
mais qui, en réalité, sont solidaires, inséparables, de sorte que, certaines 
d’entre elles étant connues, on arriverait à reconstituer l’organisme 
tout entier, à peu près comme Cuvier l’avait fait pour le règne 
animal. 
(1) Bulletin de la Société bot. de France, 1861, vol. VIH, p. 359. 
(2) Ibid., 1887, vol. XXXIV, pp. 70, 108, 330. 
