136 
SÉANCE DU 26 AVRIL 1901. 
Antoine CONSTANTIN 
Au cours de nos précédentes études sur l’histoire de la Bota¬ 
nique au xvT siècle, nous avons eu maintes fois l’occasion de dire 
quelle fut alors l’importance du rôle dévolu, dans l’enseignement 
médical, à la science pliytologique, puisque, — il est inutile de le 
répéter, — c’était le règne végétal qui, presque seul, fournissait 
matière à l’art du pharmacien. 
Le botaniste dont nous allons maintenant nous occuper pré¬ 
tendit, — et c’est en cela que consiste sa principale originalité, — 
qu’en Provence croissent toutes les plantes propres à guérir les 
maladies auxquelles les Provençaux peuvent être sujets; d’où il 
concluait à une transformation complète de la Pharmaceutique 
provençale. La Provence cesserait d’être, pour ses médicaments, 
tributaire des pays orientaux, et désormais ses apothicaires n’au¬ 
raient plus besoin de se procurer à grands frais des drogues 
étrangères, dont le haut prix ruinait les malades. 
Sa thèse, basée sur cette croyance que l’auteur de la nature a 
toujours placé le remède à côté du mal, il l’étayait au moyen de 
différents exemples que lui avait suggérés son érudition biblique : 
« Moyse, pour chasser l’amertume des eaux et les rendre po¬ 
tables, manda-il ses droguistes aux Antipodes (comme nous fai¬ 
sons à tout propos) plustost que d’experimenter la vertu de l’arbre 
voisin du fleuve? — Elisée mundifia-il les eaux de Jéricho avec 
autre drogue qu’avec celle qui est en chaque maison usuelle et 
familière, assavoir avec le sel? — Thobie le jeune, pour curer 
la cécité de son pere, de quel collyre ou de quelles autres drogues 
usa-il en ceste operation, que du fiel du poisson qu’il pescha dans 
le fleuve voisin ? » 
Or, s’il est de règle que partout l’antidote avoisine le-venin, y 
aurait-il exception pour la Provence (1)? 
(1) A l’appui de cette vérité, ou prétendue telle, que la nature place tou¬ 
jours le remède à proximité du mal, notre auteur invoquait une observation 
