186 
SÉANCE DU 10 MAI 1901. 
que, les deux espèces Sorbus Aria et scandica étant très voisines,, 
la différence n’est très sensibleque pour les hybrides dans lesquels 
ils sont intervenus en première génération et par les formes reve¬ 
nant vers eux; celles, au contraire, qui reviennent au S. Chamœ- 
rnespilus sont de détermination d’autant plus difficile que, se rap¬ 
prochant davantage de lui, elles présentent de moins en moins 
les caractères propres à l’autre espèce parente. Une difficulté peut 
aussi, dans tous les cas, provenir de l’intervention, nullement 
impossible, du S. Aria dans un produit de seconde génération, ou 
vice versa, alors que la première serait due à l’autre espèce. Ces 
S. Chamœmespilus X S, scandica ont été observés aussi bien au 
Rizoux qu’à la Dole; ils semblent toutefois moins communs que 
les S. Chamœmespilus X S. Aria. 
Indépendamment des Sorbiers ou Alisiers hybrides dont il 
vient d’être question, on trouve encore, en France, un autre 
Sorbus considéré ajuste titre, je crois, comme hybride par beau¬ 
coup de botanistes, entre autres par Godron, qui l’avait étudié 
avec sgin, c’est le S. Aria X S. torminalis , confondu pendant long¬ 
temps et quelquefois aujourd’hui encore avec le S. latifolia Pers. 
Cet Alisier n’a point encore été signalé dans le Jura et la distri¬ 
bution des deux espèces parentes, dans cette chaîne de montagnes, 
n’est pas toujours favorable, il s’en faut, à la production d’hybrides 
entre elles ; mais il a été trouvé sur des collines, fort à proximité 
d’elles, ainsi aux environs de Montbéliard, où M. Contejean (1) la 
signale, d’après Quélet, à Hérimoncourt et à Seloneourt, entre 
les deux espèces parentes; ainsi encore dans la Haute-Saône, d’où 
M. Maire, préparateur à la Faculté des sciences de Nancy, m’en a 
donné des échantillons bien authentiques provenant des environs 
d’Argillières. 
M. Husnot fait à la Société la communication suivante : 
(1) Revue de la Flore cle Montbéliard, 1892, p. 145. 
