340 
SÉANCE DU 26 JUILLET 1901. 
à aucune autre (1). Telle n’était pas, du moins en 1838, l’opinion 
de J. Gay, dont l’étude approfondie, la plus complète, à notre 
connaissance, qui ait été publiée sur ce sujet, mérite d’être ici 
résumée (2). 
5. Une opinion de J. Gay. 
Gay avait vu le Carex grisea Viv. dans l’herbier Delessert (3). 
11 en fait une analyse d’un détail scrupuleux et s’accordant géné¬ 
ralement avec la nôtre, sauf de légères modifications dues princi- 
cipalement à l’influence stationnelle qu’a subie la plante du 
Donaréou ; puis, dans un intéressant commentaire, il s’efforce de 
montrer que les véritables affinités de la nouvelle espèce la rat¬ 
tachent à la section caractérisée par un épi terminal androgyne, 
et qu’elle est particulièrement si voisine du C. virescens d’Amé¬ 
rique qu’il n’hésite pas à l’y rapporter à titre de variété; il l’appelle 
en conséquence C. virescens (3. Grioleti J. Gay (4). Il soupçonnait 
(en 1838) cette plante d’être seulement adventice en Ligurie. En 
raison de la grande autorité qu’on accorde aux avis de ce savant 
botaniste, nous avons cru devoir ici rappeler, à titre documentaire, 
une appréciation dont l’exactitude a été contestée par des juges 
(1) « ... Perô io la credo una specie affatto diversa, si per i caratleri delle 
spighette, si ancora e principalmente per quelli dell’ otricello e dell’ ache- 
nio ». (Pari., loc. cit.). 
(2) Voy. le Bull. Soc. bot. de France -, t. IV (1857), pp. 165-168. Ce.t 
Notice, écrite en latin sauf le préambule, avait été rédigée par J. Gay en août 
1838. « L’auteur, est-il dit dans le préambule, n'y a rien ajouté, si ce nest la 
citation de deux textes postérieurs à sa date et une note d’où il résulte que 
la plante est réellement spontanée sur la côte occidentale du golfe de Gênes ». 
(3) « Stirpem... in herb. Ventenatiano nunc Lessertiano vidi, ab ipso 
auctore missam. Eadem qu’oque nomine eodem in herb. Fontanesiano nune 
Webbiano exstat, a Savio missa... ». J. Gay, loc. cit. 
(4) a Qui vero omnes, cum affinitatem stirpis inter species sexu distinctas 
quæsiverint, a scopo, ni valde fallor, maxime aberrarunt. Mihi enim stirps, 
nullis arete speciebus cognata videtur, nisi illis quibus spicula terminal^ 
androgyna, basi mascula, reliquæ femineæ inter quas C. virescenti tam prope 
recedit, ut omnino non, nisi varietatis lege, distinguere valeam... Nostra, 
cum viresccnte comparata, non, nisi spiculis femineis pluribus (4-5, non 
2-3), intima basi sterili, et spicula mascula dimidio vel etiam quadruplo 
longiore, utriculis tandem parcius hispidis etroslello magis distincto, differre 
censenda est, notis scilicet per totam Caricum gentem failacissimis. Stirpem, 
ergo, origine dubiam nec nisi ex duobus speciminibus cognitam, prout spe- 
ciem propriam ego admittere nollem. In qua opinione,si forte fallor, si quoque 
C. Grioleti pro certo unquam Liguriæ civi habenda erit, manebit tamen stirpis 
vera affinitas, extra omne dubium posita, et hic primum a me notata... » J. 
Gay, loc. cit. 
