MURBECK. — MYOSOTIS TUBULIFLORA MURBECK. 401 
Exs. : Choulette, Fragmenta Florœ Algeriensis exsiccata , n. 267, 
subnomine « Myosotis pusilla Loisl. » et cum individuis hujus specici 
mixta [Herb. Mus. Univers. Lund.] (1). 
Aire de dispersion : Les parties élevées de la Tunisie centrale et la 
province de Constantine de T Algérie. Les stations connues jusqu’ici 
sont les suivantes : Tunisie : Fentes de rochers calcaires à Maktar, 
C* 950 m. (Murbeck, 29 mai 1896); pentes pierreuses du Kalaa-el- 
Harratj 1000-1100 ni. (Murbeck, 5 juin 1890); pentes rocheuses du 
Fig. a et b, calice fructifère cl corolle du Myosotis tubuliflora Murb. — c et d, calice fructifère 
et corolle du M. stricta Link. — c et f, calice fructifère et corolle du M. coltina Hoffm. — 
y, corolle du M. vcrsicolor (Pers.) Srn. — Grossissement du calice 3,3, de la corolle 13,3. — Les 
traits horizontaux des deux côtés de la corolle indiquent la hauteur du calice pendant l’anthèse. 
djebel Serdj, 1000-1200 m. (Murbeck, 9 juin 1896); Guelaat Es-Snam 
ad rupes versus septentrionem (Letourneux, 1886 ; Herb. Mus. Paris).— 
Algérie : Moissons de la crête du Mansourali, à Constantine (S. Chou¬ 
lette, 29 mars 1858; Herb. Mus. Lund., mixt. cum M. pusilla Loisl.). 
— Dans les collections du Muséum d’histoire naturelle à Paris, je n’ai 
pas trouvé d’exemplaires provenant des deux autres provinces de l’Al¬ 
gérie ni des autres parties de la région méditerranéenne; il est donc 
vraisemblable que l’espèce est propre à la Tunisie et à l’Algérie orientale 
ou que, du moins, elle a son centre de végétation dans ce territoire. 
(1) M.G. Barratte a eu la complaisance de me faire parvenir quelques exem¬ 
plaires d’un Myosotis , conservé dans l’Herbier Cosson et provenant de graines 
semées, en 1858, au Jardin des plantes de Bordeaux et prises sur des indi¬ 
vidus récoltés par Choulette, aux environs de Constantine. Les exemplaires en 
question concordent également tout à fait avec ceux que j’ai apportés moi- 
même de Tunisie, d’étiquette originale, écrite par Durieu de Maisonneuve, 
prouve que la plante était distinguée par lui, il v a plus de quarante ans, 
comme une espèce nouvelle; celte espèce n’a cependant jamais été publiée. 
T. XLVIII. (SÉANCES) 26 
