MAIRE, DUMÉE ET LUTZ. — FLORE MYCOLOGIQUE DE LA CORSE. CCXXI 
* Coleosporium Gampanulæ (Bers.) Lév. 
II. III. s ar Campanula RapunculuSj à Sartène, 3 juin 1901. 
* Coleosporium Euphrasïæ (Schum.) Wint. 
II. III. Sur les feuilles de YEufragia viscosa, à Zoza, 10 juillet 1902; 
sur YOdontites serotina , à Biguglia, 17 octobre 1902. 
FORMES IMPARFAITES. 
* Credo juncina (Thüm) ( Uromyces juncinus Thüm. Myc. univ. n° 1 436!). 
— Sur les feuilles de Juncus maritimus , dans les marais de Biguglia 
près Bastia, 14 juin 1901 ; au golfe de Figari, 29 décembre 1902. 
Nota. Celte Urédinée nous ayant paru dès le premier abord distincte de 
Yüromyces junciy nous sommes arrivés à la rapporter à YUromyces juncinus 
Thüm. Cependant la description donnée par Saccardo de ce dernier ne nous 
satisfaisait pas entièrement; elle portait en effet : « (Teleutosporis)...epispo- 
rio subtenui fere laevl sed omarnentis minutissimis vix visibilibus dense 
ornatis... » Or nos échantillons présentaient des spores très distinctement 
échinées, munies de deux pores de germination plus ou moins équatoriaux et 
ayant une allure évidente d’urédospores. 
Grâce à l’obligeance de M. P. Hariot, auquel nous sommes heureux 
d’adresser tous nos remerciements, nous avons pu étudier un échantillon 
authentique de von Thümen. L’examen de cet exemplaire nous a montré sa 
parfaite identité avec le nôtre : la description du Sylloge est donc peu exacte 
et doit être modifiée. De plus, le Champignon ne présentant aucune trace de 
téleutospores, mais bien de véritables urédospores prises pour des téleuto¬ 
spores par von Thümen, ne peut rentrer jusqu’à nouvel ordre dans les Uro¬ 
myces et doit prendre le nom d’ Uredo juncina. Cet Uredo est bien différent 
de celui du Puccinia cancellata (Dur. et Mont.) Saccardo et Roum., indiqué 
sur Juncus acutus. Voici la diagnose rectifiée de Y Uredo juncina. 
Uredo juncina (Thüm.) P. Dumée et R. Maire ( Uromyces juncinus Thüm .Myc. 
univ., n° 1436; Sacc. Syll. VII. p. 569). 
Soris subepidermicis, gregariis, ellipticis vel linearibus , postremo epidermidem lon- 
gitudinaliter disrumpentibus inter costarum scierenchymatis funiculos, sed non vere 
liberis, umbvino-ferrugineis; uredosporis globosis, ovoideis, vel interdum clavatis, 
plerumque utrinque rotundatis, vel truncatis, umbrinis, episporio subtenui, duobus 
poris genninationis equatorialibus praedito, aculeolis hyalinis parce nec non evidenter 
ornato, 23-35X13-22 p.; pedicello decûluo hyalino, arçuato, sursum sœpe dilatato 
longitudine sporam æquante vel superante. 
Hab. In admis vivis Junci (acutiflori ?) Licala Siciliae (V. Beltrani] : nec non ad 
folia culmosque viva Junci maritimi, in paludosis maritimis Corsicœ (R. Maire). 
La var. aegyptiacus P. Henn. paraît être une espèce entièrement diffé¬ 
rente, puisque l’auteur y distingue des téleutospores et des urédospores, sans 
d’ailleurs que sa description montre bien clairement en quoi ces deux sortes 
de spores sont distinctes. Nous ajouterons, pour terminer, qu’il y aurait lieu de 
rechercher si YUredo juncina ne serait pas l’Uredo du Puccinia cyrnœa 
