SÉANCE DU 2-1 FÉVRIER 1891 ). 
28 
riées (1) un échantillon dont tous les filaments ne renfermaient qu’un 
seul trichome, comme ceux d’un Lyngbya. Toutefois, comme ce tri- 
chome ne différait en aucun point de celui du Schizothrix Muelleri , 
que les gaines se contractaient en pointe après la sortie de l’hormogonie, 
ce qui n’a jamais lieu chez les vrais Lyngbya, on ne pouvait douter que 
la plante en question ne fût une forme simple Au S. Muelleri. Je l’ai dési¬ 
gnée dans la Monographie sous le nom de lyngbyoidea. La même 
plante m’ayant été envoyée de nouveau sous le nom de Lyngbya, j’ai 
cru utile d’en donner une figure, afin de mettre en garde à l’avenir contre 
une semblable erreur. 
Ce fait qu’une plante dont la place parmi les Vaginariées n’a jamais 
été mise en doute peut revêtir exceptionnellement les apparences d’un 
Lyngbya, en conservant toutefois dans ses gaines les traces de sa véri¬ 
table origine, me semble être un argument décisif contre le rétablisse¬ 
ment du genre Hypheotlirix, avec la définition et à la place que lui a 
données récemment M. Kirchner (2). 
Le genre Hypheotlirix de Kützing et des auteurs subséquents com¬ 
prend un grand nombre de formes qui n’ont guère pour caractère 
commun que leur extrême ténuité. L’examen des spécimens authen¬ 
tiques a démontré aux auteurs de la Révision des Hétérocystées , 
comme à moi-même, que ces espèces devaient être réparties dans dif¬ 
férents genres. Quelques-unes m’ont paru devoir prendre place parmi 
les Schizothrix et ont été réunies dans une même section. 
M. Kirchner n’a pas adopté cette opinion. Son genre Hypheotlirix 
figure parmi les Lyngbyées, près du genre Lyngbya, avec le chiffre con¬ 
sidérable de quarante espèces, dont quatre seulement sont nommées ; 
ce sont précisément celles que je considère comme des Schizothrix. 
Même dans celles-ci, dit l’auteur, la pluralité des trichomes dans une 
même gaine n’est qu’un fait exceptionnel; chez beaucoup d’autres 
espèces elle n’est pas démontrée. Il est regrettable que M. Kirchner ne 
cite aucune de ces dernières (3). 
Ce caractère exceptionnel, ou même contestable suivant l’auteur, est 
cependant le seul qui différencie les Hypheotlirix des Lyngbya, si l'on 
en juge par la diagnose des Pflanzenfamilien. On ne peut, en effet, 
(1) ln Ànn. des sc. nat., VII e série, Bot., t. XV, p. 322, 1892. 
(2) In Engler und Prantl, Die natürlichen Pflanzenfamilien , I Teil, I Afo- 
teil., a; Schizophyceœ, p. 67, 1898. 
(3) A ce propos je ferai remarquer que la figure 52 M des Pflanzenfami¬ 
lien (I. Teil, I. Abteilung, Schizophyceœ , p. 65), représentant suivant l’au¬ 
teur YHypheotlirix lateritia Kützing, m’est attribuée à tort. Elle a toutes 
les apparences d’un Lyngbya; au contraire celle que j’ai donnée dans la 
Monographie des Oscillariées (l re partie, pl. 3, fig. 4), d’après un échantillon 
authentique de Kützing, est une Vaginariée parfaitement caractérisée. 
