SÉANCE DU 24 FÉVRIER 1899. 
30 
sur la présence ou l’absence de l’enveloppe protectrice, sur sa consis¬ 
tance et sur la structure qui en résulte pour l’ensemble de la plante. 
C’est seulement lorsqu’on arrive à la définition des espèces que les 
caractères tirés du trichome prennent, une importance prépondérante. 
On peut donc dire d’une manière générale que, chez les Ilomocystées, 
le trichome fournit les caractères spécifiques, et la gaine, ceux de tous 
les groupes supérieurs à l’espèce. 
Plectonema calothrichoides 
PI. 1, lig. 6-10. 
Crustas variis Algis Myxophyceis formatas incolens. Fila vix 
elongata, in glomerulos densos intricata, pressione radiantia, 
valde tortuosa. Homœothricis modo utrinque attenuata et quasi 
pilifera, haud infrequenter pseudo-ramosa, pseudo-ramis gemi- 
natis, patentibus, sæpius parallelis. Yaginæ in media parte filorum 
crassæ et aureo-fuscæ, extremitates versus sensim ac sensim 
attenuatæ et decoloratæ. Trichomata dilute æruginea, torulosa, 
submoniliformia, 2-2,5 crassa, brevi-articulata; articuli diame- 
tro ad triplo breviores; cellula apicalis rotundata (v. s.). 
Hab. rupes maritimas Americæ fœderalæ ad Nahant ditionis 
Massachusetts (Collins!). 
Le Plectonema calothrichoides se distingue facilement de ses congé¬ 
nères par la forme effilée de ses filaments, qui semblent se terminer en 
poil. Cette fausse apparence provient de ce que les gaines, très épaisses 
au milieu, s’atténuent régulièrement en pointe jusqu’à l’extrémité qui 
n’a plus que le diamètre du trichome. Signalons encore l’aspect bizarre 
des faisceaux de filaments qui rayonnent d’un centre commun et, sous la 
pression du couvre-objet, présentent l’aspect des foudres mythologiques. 
On me permettra de présenter, à propos de cette nouvelle espèce, 
quelques réflexions sur la place que doit occuper le genre Plectonema 
et sur sa valeur. J’examinerai d’abord une question plus générale : l’im¬ 
portance, au point de vue de la classification, des cellules différenciées 
désignées sous le nom d’hétérocystes. 
M. Richter (1) est le premier, croyons-nous, qui ait nié l’importance 
des hétérocystes et proposé de revenir à la division établie par Thuret 
dans son Essai de classification des Nostochinées (2), laquelle est 
(1) Beitràge zu)\Phykologia, in Hedwigia , Band XXXV, p. 274, 1896. 
(2) In Ann. des sc. nat ., VI e série, Bot., t. 1, pp. 377, 381, 1885. 
