SUDRE. —- RUBUS DE L’HERBIER DE MARTRIN-DONOS. 91 
plan, armé comme la tige; foliole terminale à pétiolule égalant presque 
la moitié de sa hauteur, largement ovale ou suborbiculaire, échancrée, 
assez brusquement acuminée, les inférieures larges, subsessiles, toutes 
se recouvrant un peu par les bords, à quelques poils apprimés sur les 
deux faces. Rameau anguleux, très poilu, glanduleux, à aiguillons pâles, 
faibles, aciculaires; feuilles 3-nées, vertes en dessous, à foliole termi¬ 
nale largement ovale, échancrée, cuspidée, à poils brillants en dessous. 
Inflorescence ample, interrompue et fouillée à labase, fortement poilue- 
hérissée, à aiguillons grêles, pâles, à glandes nombreuses, plus courtes 
que le diamètre des axes ; pédoncules moyens multiflores, étalés; calice 
cendré-verdâtre, poilu, glanduleux et aculéolé, à lobes appendiculés, 
d’abord réfléchis, puis étalés ou lâchement relevés; pétales d’un beau 
rose, ovales, atténués à labase, entiers; étamines rouges dépassant les 
styles carnés ; jeunes carpelles glabres. Plante fertile, à pollen presque 
pur (aux sept huitièmes). — Je décris cette plante d’après des spé¬ 
cimens que j’airécoltés aux environs de Lacabarède ét qui sont iden¬ 
tiques à l’échantillon de de Martrin-Donos que j’ai sous les yeux. — 
Je l’ai désignée, dans mon herbier, sous le nom de R. obscurissimus. 
Elle est très voisine d’un autre Rubus (R. erraticus Nob.), dont le 
pollen est également presque pur, mais dont les feuilles sont moins 
amples, à folioles simplement ovales ou obovales, moins échancrées et 
plus poilues, plus superficiellement dentées, à inflorescence plus dense, 
à calice plus nettement relevé, et qui, d’après M. Boulay, est une «plante 
remarquable qui existe aussi dans les Pyrénées ». Je possède en outre 
du Tarn quelques autres Rubus qui ne diffèrent du R. erraticus que 
par la forme des folioles ou la coloration des étamines ou des styles et 
qui sont manifes tement des formes d’un même type. Le R . erraticus 
paraît assez voisin du B. obscurus Kalt., mais semble constituer une 
espèce bien distincte. 
R. Iltiniifnsus (W. N.). — Près la Montélarié, les bois. — 
J’ignore si cette plante correspond exactement au R. humifusus AV. N., 
et je ne l’ai pas encore rencontrée dans le Tarn. — La plante de la Mon- 
lélarié me paraît appartenir au R. Kœhieri AV.iN. Elle ne diffère presque 
pas du n° 47 des Rubi gallici de MM. Boulay et Bouly de Lesdain. Tou¬ 
tefois elle ne paraît pas bien fructifier et est peut-être d’origine hybride. 
La description du R. humifusus de Genevier, Mon., p. 121, paraît bien 
lui convenir, mais rien n’indique que cette plante ait été nommée par 
l’auteur de la Monographie des Rubus du bassin de la Loire. Elle est 
bien distincte du R. Schleicheri W., auquel M. Focke (Syn. Rub., p. 304) 
rattache le R. humifusus AV. N. 
R. Kœlilcri (W. N.). — Deux spécimens : 
1. — Forêt de Lacabarède. — Turion, rameau et inflorescence abon- 
