150 
SÉANCE DU H AVRIL 1809. 
thropie, il savait s’isoler et trouvait ainsi le temps d’étudier les Lichens 
du nord de l’Europe, de sa patrie. Pendant qu’il publiait son Synopsis, 
il donnait quelques espèces nouvelles de Finlande et de Norvège, et, en 
1861, ses Lichenes Scandinaviœ, suivis cinq ans plus tard des Lichenes 
Lapponiœ orientalis, ouvrages aussi précieux que le Synopsis pour 
l’étude des Lichens. Deux fois seulement après l’apparition de ce 
dernier, il tenta encore de faire de l’anatomie : d’abord en 18G1, à 
propos des observations de M. Karslen sur une espèce de Cœnogonium 
et, en 1870, dans sa Recognitio monographica Ramalinarum , mais 
sans plus de succès que dans le Synopsis. Pour cette monographie des 
Ramalina principalement, les excellents travaux de Schwendener ( Un - 
tersuchungen über don Flcchtenthallus, 1860), qui donnent la véritable 
anatomie des Lichens, auraient dû le mettre dans la bonne voie; mais, 
comme il avait pour principe de ne tenir aucun compte des travaux de 
ses contemporains, la vérité lui demeura cachée. 
C’est surtout comme botaniste descripteur que M. Nylander s’est 
acquis, et à juste titre, une réputation universelle; aussi, dans tout le 
cours de sa longue existence, sa science a-t-elle été mise à contribution 
par la plupart de ses contemporains. On trouve des espèces nouvelles 
créées par lui dans les ouvrages de Hooker, Tuckerman, Kreinpelhuber, 
Stizenberger, Norrlin, Lojka, Crombie, Willey, etc., mais jamais dans 
ceux de Th. Fries et de Muller Arg., qui tenaient compte néanmoins des 
espèces nouvelles de M. Nylander. A plusieurs reprises, le D r Stizen¬ 
berger fit connaître à ce dernier quelques-unes des espèces du D r Jean 
Muller, et c’est pourquoi on rencontre çà et là dans les énumérations de 
M. Nylander quelques noms spécifiques de Muller. On reproche à M. Ny¬ 
lander un peu trop de concision dans ses descriptions ; ce reproche n’est 
pas immérité, car bien des fois, surtout après 1871, il a laissé volon¬ 
tairement dans l’ombre des particularités qui auraient grandement aidé 
à la distinction des espèces, et ses analyses sont plutôt faites pour ceux 
qui sont déjà initiés à l’étude des Lichens que pour les commençants. 
Peut-être aussi a-t-il un peu trop multiplié les espèces, et c’est pour¬ 
quoi quelques auteurs en ont déjà réuni plusieurs sous un même nom; 
du reste, il avait une manière spéciale de comprendre le mot espèce et 
de s’en servir. C’est lui qui le premier a mis au rang des caractères spé¬ 
cifiques les spermaties étudiées pour la première fois par Tulasne, dans 
son Mémoire pour servir à l'histoire organographique et physiolo¬ 
gique des Lichens , 1852 ; c’est lui encore qui généralisa l’usage de la 
solution aqueuse d’iode pour colorer en bleu, au moins dans la plupart 
des espèces, la gélatine répandue entre les paraphvses de l’apothécie, 
solution indiquée également par Tulasne; c’est lui enfin qui, en 1866, 
trouva les réactions, c’est-à-dire la coloration en jaune ou en rouge par 
