SÉANCE DU 28 JUILLET 1899 . 
290 
L’herbier de Linné confirme celle seconde interprétation. La 
var. a. à feuilles « lanceolata , nec nervoso-slriata » manque à la 
collection; mais la var. (3. est représentée par un bon échantillon 
identique avec le B. ranunculoides oc. Burserianum Briq., I. c., 
p. 81 (B. Burserianum Willd., B. ranunculoides b. angulosum 
Schleich., B. ranunculoides y. latifolium Gaud.). On ajoutera donc 
à la nomenclature que nous avons donnée le svnonvme suivant : 
B. angulosum (3. Linn. Sp.pl. éd. 1, p. 237 (1753) excl. var. a! 
3. B. Odontites Linn. Sp. pi., éd. 1, p. 237 (1753). — Nous 
avons résumé (/. c., p. 120 et 121) les longues discussions 
auxquelles cette espèce a donné lieu, en disant que, dans sa des¬ 
cription et ses synonymes, Linné avait confondu les B. opacum 
Lange et B. aristatum Bartl. (réunis dans notre Monographie, à 
titre de variétés, sous la dénomination plus ancienne de B. diva- 
ricatum Lamk), ainsi que le B. Fontanesii Guss. d’Orient. 
L’herbier de Linné ne renferme que le B. divaricatum (3. arista- 
tum et n’illustre donc qu’une partie des formes englobées dans la 
diagnose de cet auteur et sa synonymie. 
4. B. semicompositum Linn. Amœn. acad. III, p. 405 (ann. 
1753). — Nous avons identifié (/. c., p. 114 et 115) ce Buplèvre 
avec 1 eB. glaucum Bob. et Gast. La diagnose sommaire de Linné 
s’applique facilement seulement à ce type, qui est assez répandu 
dans la région méditerranéenne et que Linné a certainement dû 
connaître. Quelques-uns de nos prédécesseurs avaient essayé d’éta¬ 
blir une différence entre 1 eB. semicompositum et le B. glaucum 
d’après l’apparence denticulée des pièces de l’involucre, diffé¬ 
rence entièrement illusoire. Mais aucun d’eux, jusqu’à M. Legrand, 
n’avait eu l’idée d’identifier le B . semicompositum avec une forme 
du groupe Odontites. C’est qu’en effet Linné, qui insiste sur la 
forme particulière des bractéoles glumacées de son B. Odontites, 
n’aurait pas manqué de mentionner ce caractère chez le B. semi¬ 
compositum, si cette espèce l’avait présenté. Or la diagnose, et 
nous avons insisté sur ce point, est muette à ce sujet. 
Malgré l’invraisemblance de son interprétation, notre honoré 
confrère a maintenu récemment sa manière de voir (Le Monde 
des piaules, p. 91 et 92, mars 1898), condamnant naturellement 
la nôtre, et ajoutant que « M. Briquet aurait apporté quelque 
