REVUE BIBLIOGRAPHIQUE. 
341 
phylla Presï, formes méridionales groupées par M. Rouy avec les F. 
sativa L., cordata Wulf., angustifolia Reich, et amphicarpa Dorthes, 
comme membres principaux d’une espèce polymorphe qu’il nomme 
Vicia commuais. 
V. Barbazitæ Ten. et Guss. — Plante de l’Italie méridionale, de 
Sicile et de Grèce, trouvée en Corse par Burnouf. 
F. vestita Boiss. (F. lutea form. vestita Battand.), sous-espèce du 
V. lutea. — Plante d’Espagne découverte dans les Pyrénées-Orientales. 
V. melanops Sibth. et M. — Var. 
F. Grenieri Rouy (F. Gerardi Godr. et Gren. quoad pl. pyren 
Cracca pyrenaica Gren. in herb. Rouy), rattaché comme forme au 
V. Cracca L. — Pyrénées, Corbières. 
V. elegantissima Shuttl. — Porquerolles (Var). 
F. Giraudiasi Rouy, forme de la sous-espèce F. gracilis LoiseL 
( Ervum gracile DC.) rattachée elle-même au Vicia gemella Grantz 
qui ne serait antre que YErvum tetraspermum Mœnch. En matière 
de nomenclature, on ne reprochera pas à l’auteur d’exagérer le souci de 
la tradition. — Charente-Inférieure, Calvados. 
« 
Lathyrus affinis Guss., forme du L. Aphaca, dont il diffère par ses 
stipules cordiformes, hastées, etc. — Hérault, Corse. 
L. Gmelini Rouy ( Orobus Gmelini Fisch. ap. DC. Prodr .), forme 
du L. Linnæi Rouy (L. montanus Godr. et Gren.). — Alpes. 
L. hispanicus Rouy, forme du L. Linnæi. — Pyrénées centrales, 
Corbièi *es. 
Hippocrepis prostrata Boiss., forme de l’H. comosa. — Basses- 
Pyrénées (plante répandue en Espagne). 
De nombreux tableaux dichotomiques placés en tête des sous-tribus 
et des genres permettent d’arriver aisément aux déterminations spéci¬ 
fiques. 
Les innovations en nomenclature et classification sont assez nombreuses 
dans ce volume. Obligé de nous arrêter ici, nous nous bornerons à signa¬ 
ler la réunion des genres Phaca et Oxytropis au genre Astragalus (1), 
puis celle des genres Cracca , Ervum et Ervilia aux Vicia, enfin la 
suppression du genre Orobus qui ne forme plus qu’une section dans le 
genre Lathyrus. Ern. Malinvaud. 
(1) M. Émile Burnat avait déjà réuni ces trois genres, en 1896, dans sa 
Flore des Alpes maritimes. Voy. t. II de cet ouvrage, p. 152, les motifs que 
l’auteur fait valoir en faveur de cette innovation. 
