XII 
SESSION EXTRAORDINAIRE A HYÈRES (VAR), MAI 1809. 
Hooker (1) et la grande majorité des botanistes adoptent ce genre 
qui, à certains, semble nécessaire pour la compréhension du type 
parfait de la fleur des Crucifères, De Candolle (2), Bâillon (3), 
Prantl (4), Penzig (5), Robinson (6) et peut-être même Asa 
Gray, si l’on en croit Bâillon (7), inclinent à penser que Tetrapoma 
barbare!folia Turcz. doit rentrer dans le genre Naslurtium 
comme anomalie du Nasturtium palustre, se basant sur ce que, 
le gynécée excepté, ii y a similitude complète dans les caractères 
morphologiques de l’une et l’autre espèce. 
Il faut bien reconnaître que la persistance fréquemment 
observée, dans les jardins botaniques, du caractère tri et quadri- 
loculaire, lequel se reproduit d’année en année par semis depuis 
soixante ans chez la plante de Turczaninow, semble donner raison 
aux partisans du genre Tretapoma , qui considèrent la réappari¬ 
tion exceptionnelle du type biloculaire constatée par hasard à la 
suite de semis, comme un retour atavique. 
Mais la constatation que nous venons de faire de l’existence, 
dans la même inflorescence d e N asturtium palustre D C., de fruits à 
4, 3 et 2 loges, nous parait devoir trancher la question. Tetrapoma 
barbare!folia Turcz. nous semble bien n’ètre qu’une anomalie de 
Naslurtium palustre (sensu latissimo). 
Anomalie ! Ce mot ne rend pas exactement notre pensée. Disons 
plutôt que T. barbareifolia Turcz. est une manifestation de la 
tendance que présentent les Crucifères en général, et les espèces 
du genre Naslurtium en particulier, à multiplier le nombre de 
leurs loges ovariennes. 
Les preuves de cette tendance abondent. Sans insister sur Chei- 
ranthus Cheiri qui présente parfois des fruits à 3 et 4 cloisons, 
ni sur Ionopsidium aeaule Rchb., dont nous avons trouvé quelques 
siliques présentant trois loges, siliques qui feront l’objet de la 
seconde partie de ce travail, nous pouvons citer : 
(1) Bentham et Ilooker, Gênera plantarum (1867), vol. I, p. 83. 
(2) De Candolle, Prodrome, vol. Il, p. 517 (1821). 
(3) H. Bâillon, Histoire des plantes, vol. III, p. 232 (1872). 
(4) Prantl, Cruciferen inEngleret Prantl, Nat. Pftanzenfamilien , vol. 111, 
2 e partie. 
(5) Penzig, Pflanzenteratologia , t. 1, p. 242 (1890). 
(6) Robinson, Cruciferen , in Asa Gray SynopticalFloraof North America. 
Vol. I, première partie, p. 1-48. 
(7) II. Bâillon, Histoire des plantes, t. lit, p. 186 (note). 
