LEGRÉ.- LA BOTANIQUE EN PROVENCE AU XVI e SIÈCLE. ^Ll 
et voilà comment on peut expliquer que l’Euphorbe arborescente 
ait cessé d’appartenir à la florule des environs de Marseille. 
Quelles sont, parmi les plantes qu’Anguillara déclare avoir vues 
en Provence et dont l’identité peut être reconnue avec certitude, 
celles qu’il a été le premier à y signaler ? 
Avant lui, dans un ouvrage publié en 1549 (les Scholies sur 
Aetius), Hugues de Solier avait noté la présence sur le territoire 
provençal de quatre des espèces mentionnées ensuite par les Pa¬ 
rères : Cistus albidus , C. salvifolius, Bupleurum fmticosum , . 
Quercus coccifera (1). 
En ne tenant aucun compte de celles dont la détermination 
demeure hypothétique, Anguillara conserve incontestablement la 
primauté pour cinq espèces qui sont les suivantes : Cistus mons- 
peliensis , Ulex parvlflorus, Cytisus sessili fol ius, C niais benedlc - 
tus, Cytinus Hypoclstls . 
« Les botanistes désireux de compléter leur instruction, — a 
dit le docteur Saint-Lager, — ont certainement grand profit à étu¬ 
dier l’histoire des acquisitions successives de notre science, et, en 
ce qui concerne plus particulièrement la phytostatique, à con¬ 
stater combien il a fallu de temps et d’efforts pour acquérir la 
somme de connaissances que nous possédons actuellement. » Et il 
ajoute avec beaucoup de raison : « Toutefois cette étude histo¬ 
rique, lorsqu’elle s’applique à un grand pays comme la France, 
doit être fractionnée par régions. » 
Nous croyons nous-même que rien ne serait plus intéressant 
qu’une histoire des plantes de France qui ferait connaître le nom 
du premier inventeur de toutes les espèces indigènes en chacune 
de nos provinces. 
Dans un travail de cette nature, entrepris pour la Provence, il y 
aurait à inscrire au moins cinq fois le nom de Louis Anguillara. 
(J ) Ludovic Legré, La Botanique en Provence au XVI e siècle : Hugues 
de Solier (Marseille, Aubertin et Rolle, éditeurs, 1899). 
