C X V111 
SESSION EXTRAORDINAIRE A JIYÈRES (VAR), MAI 1899. 
Sans regretter d’avoir fourni, même involontairement et à mes 
dépens, à quelques uns de nos confrères un motif d’innocente 
gaieté, je ne saurais souscrire au parallèle établi entre les deux 
exemples cités. Au sujet d 'Æcidium écrit parue, grâce à la no¬ 
tion précise de l’étymologie aucun doute ne subsiste sur la réalité 
de la corruption orthographique et, si Ton veut être correct, on 
est obligé de restituer, dans l’Index, au nom écrit par oe la place 
qui lui revient d’après l’ordre alphabétique. Lorsqu’il s’agit, au 
contraire, d’une orthographe des plus litigieuses, il serait sage 
de prendre en considération Je trouble au moins prématuré, en 
même temps que la possibilité d’erreur, que pourrait causer un 
changement non suffisamment justifié. 
2. Autonomie de l'orthographe Linnéenne. 
Notre confrère continue l’exposé de ses griefs dans les termes 
suivants : 
M. Malinvaud a commis une autre imprudence quand il a affirmé que, 
lors même qu’il serait prouvé que Onothera est bien la véritable forme 
grecque, il ne serait pas nécessaire de rétablir celle-ci, puisque les 
espèces américaines auxquelles Linné a donné ce nom étaient inconnues 
des anciens botanistes. Si notre honorable confrère avait pris la peine 
de relire la phrase de VHortus Cliffortianus qu’il avait citée sept lignes 
plus haut « OEnothcra nomen est Theophrasti... », il aurait compris 
que Linné avait réellement l’intention de reprendre un ancien nom tombé 
en désuétude... 
D’accord! Mais en condamnant formellement la graphie Ono¬ 
thera dans la suite de la phrase « ... Quid botanicis cum asinis vel 
onagris? Quid animalia hybrida pro nominibus plant arum? », 
Linné ne laissait aucun doute sur son intention de faire exclusive¬ 
ment usage de la forme Œnothera , dont il entendait appliquer le 
sens étymologique aux plantes de son genre américain. Or le souci 
de l’exactitude interdit d’attribuer à un auteur ce qu’il n’a pas 
voulu dire, et ce serait enfreindre cette règle élémentaire que de 
substituer au nom adopté par l’illustre Suédois, pour un genre 
de sa création, un autre nom impliquant une dérivation différente 
et expressément repoussé par lui. Cette raison, en dehors de 
• toute hypothèse linguistique, commande impérieusement la con¬ 
servation, dans la nomenclature botanique, de la graphie Lin¬ 
néenne. Celle-ci est d’ailleurs, à tous les points de vue, la seule 
