cxx 
SESSION EXTRAORDINAIRE A UYÈRES (VAll), MAI 181)9. 
gence du lecteur le soin de saisir un rapport aussi manifeste. 
Théophraste a fait de même pour son Œnoihera; il serait proba¬ 
blement fort surpris, s’il revenait en ce monde, d’apprendre qu'on 
veut remplacer le radical ohoç, faisant allusion aux vertus vineuses 
de sa plante, par ovoç, désignant un animal dont il n’a pas dit mot 
et qui n’a ici aucune‘application. 
Pour tout esprit libre de préjugé en cette matière, l’argument 
tiré delà supputation et de la comparaison des anciens manuscrits 
portant l’une ou l’autre graphie est dénué de toute signification. 
Les altérations de toutes sortes imputables aux négligences des 
copistes, qui successivement jusqu’à la fin du xv fi siècle nous ont 
transmis les ouvrages des auteurs de l’antiquité, ont donné lieu 
aux innombrables variantes dont les contradictions ne cessent 
d’exercer depuis des siècles la sagacité des commentateurs et des 
lexicographes. Les différences que présentent les copies du même 
texte affectent souvent des phrases entières, à fortiori elles peuvent 
se borner à la mutation d’un mot ou plus simplement encore à 
celle d’une lettre, telle que o pris pour œ et vice versa (1). Les 
anciens manuscrits, qu’on les consulte à Rome, à Florence ou à 
Lyon, sont sujets aux mêmes incertitudes. Pour se guider dans 
le labyrinthe des « leçons » et des variantes d’orthographe, au 
milieu du désaccord des manuscrits, c’est, en dehors de ceux-ci, 
dans les indications souvent fournies par le texte lui-même et 
dans les annotations des commentateurs qu’on doit chercher le iil 
conducteur. Or, à l’exemple de Théophraste, les anciens écri¬ 
vains qui mentionnent Y Œnoihera (Dioscoride, Pline, Galien, 
Oribase, etc., etc.) préconisent son odeur vineuse (oüvoç, vin) ; 
nulle part, on ne saurait trop le répéter, une allusion n’est faite 
à l’animal appelé ovoç. 
Aussi l’on constate avec notre confrère, mais sans partager son 
étonnement, que l’opinion de « certains commentateurs, préten¬ 
dant que Onothera est un mot altéré parles copistes, a été adoptée 
(i) Dans les ouvrages imprimés, des négligences typographiques donnent 
lieu à des corruptions analogues; la cacographie Æcidiwm qui a prévalu sur 
OEcidium en est un exemple, et il y en a beaucoup d’autres. Plusieurs gra¬ 
phies ineptes, allosurus, cirrhosus, etc., circulant encore dans la plupart des 
Flores, ont presque remplacé de nos jours la véritable orthographe, allosorus, 
cirrosus, etc. Doit-on conclure, du nombre et du mérite des auteurs qui ont 
successivement copié ces évidentes fautes d’impression, qu’on doit imiter leur 
négligence à son tour ? 
