SÉANCE DU 16 JANVIER 1863, 27 
phie qui n’épargne aucune de ses parties élémentaires. Je l’ai vue aussi fraîche, 
aussi succulente dans les vallées de la chaîne centrale de nos montagnes que 
dans les champs et les prés du bassin sous-pyrénéen. De son côté, le Cap- 
sella alpestris , d’une imperturbable invariabilité dans sa stature, ne change 
jamais de forme. Nulle différence entre mes exemplaires de la vallée de Lu- 
tour et des bords du lac de Gaube, et mes échantillons recueillis le 17 avril 
beaucoup plus bas et à Cauterets même, soit près du Mamelon-vert, soit entre 
la rue et le pont de la Raillère. Nos plantes végètent pêle-mêle dans ces deux 
dernières localités, et elles tranchent si bien par leur port, leur taille et leur 
aspect, que l’esprit doit se faire une sorte de violence pour souscrire à leur 
identité. Je viens donc prier mes savants confrères de Paris d’examiner si la 
petite Crucifère doit rester dans le modeste rang de forme, ou si elle mérite 
d’être élevée à la dignité d’espèce. Pour mon compte, j’aurais surtout voulu 
comparer leurs graines ; mais, leurs fruits n’étant pas mûrs lorsque je dus 
quitter Cauterets, cet élément a manqué à mon analyse. 
A côté du Capsella alpestris croît à Cauterets le Valerianella pusilla. 
Cette épithète rend à merveille P exiguïté de sa taille et l’élégance de son 
port. La première vue de cette Mâche me lit croire que j’avais sous la main un 
trésor précieux pour la science. Une étude plus attentive me confirma bientôt 
dans cette idée. Il me fut impossible, après l’avoir maintes fois analysée, de la 
rattacher nettement à aucune des espèces décrites dans les Flores qu’il m’est 
donné de consulter. Comme il fallait se décider et que je ne pouvais me per¬ 
suader qu’une plante aussi commune eût échappé à tant d’habiles explora¬ 
teurs de nos montagnes, je finis par la désigner avec doute sous le nom de 
Valerianella olitoria. M. Bouteiller , professeur à Provins (Seine-et-Marne), 
vient de m’écrire qu’?7 ny a rien de moins certain que cette dénomination. 
J’adhère volontiersà l’opinion de ce savant botaniste; je conviens avec lui que 
le synonyme hasardé se trouve faux. Qa’est*ce donc que notre Valerianella 
pusilla? Je l’ignore complètement. Pour parvenir à une détermination 
sûre, à une distinction positive des espèces de ce genre, il faudrait un rigoureux 
examen du fruit dans son entière maturité. Ne le possédant pas, je suis 
forcé d’ajourner cette opération à une époque plus opportune. Les amateurs 
seront cependant bien aises d’en retrouver ici une description prise sur le vif. 
Le Valerianella pusilla est une plante de 3-8 centimètres, d’un vert tendre, 
à fleurs blanches légèrement lavées de bleu. Son inflorescence consiste en 
corymbes serrés et plans, à rameaux dressés et peu divergents. Sa tige, un 
peu hispidulée sur les angles, n’est rameuse-dichotome qu’au sommet; et ce 
caractère, d’une persistance inaltérable, sépare déjà notre Valérianée de la 
plupart des Mâches connues en France. Quoique le péricarpe, à peine formé et 
vu à la loupe, m’ait paru ovale et lisse, il serait téméraire de se prononcer sur 
ce point. Les bractées sont peu étalées, linéaires, arrondies au sommet, ciliées 
et scarieusesà la base. Les feuilles sont entières et glabres ; les radicales rétré- 
