30 SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
nalis (1). Vraisemblablement, c’est la plante de notre pic de Lliéris, publiée, 
sons la dénomination de P. Tommasinii , par l’éminent botaniste que je 
viens de désigner. 
En face de tant d’opinions diverses et de difficultés sérieuses, j’ai cru qu’il 
était de l’intérêt de la science d’éveiller sur ce point l’attention des botanistes 
français. Je prie en particulier mes honorables confrères de Paris de donner 
à notre Primevère une détermination définitive qui mette fin à nos incerti¬ 
tudes. La dernière des phrases de M. Bouteiller que j’ai eu l’honneur de citer 
insinue déjà à la science qu’elle pourrait être une bonne espèce, intermédiaire 
au Primula officinalis et au P. elatior. 
Avant d’en finir avec les plantes de Cauterets, qu’on veuille bien me per¬ 
mettre de nommer une petite Véronique que je trouvai le 2 mai dans l’im¬ 
mense et sauvage vallée de Lutour. Cette jolie plante, très-commune aux 
Pyrénées, se tient généralement dans les régions élevées. Cette année encore, 
je l’ai revue pour la cinquième ou sixième fois dans le beau plateau qui se 
déroule au pied du cirque de Trémouse, à 6 kilomètres environ de la cha¬ 
pelle de Notre-Dame-de-Héas. Ses tiges, couchées et radicantes dans toute 
leur longueur, rameuses et pourvues de radicelles axillaires ; ses feuilles rap¬ 
prochées et presque orbiculaires ; ses fleurs réunies en grappe courte et serrée, 
blanches et rayées de bleu, plus grandes et moins nombreuses que celles du 
Veronica serpylli folia, nous disent déjà qu’il s’agit du Veronica tenella 
Aliioni. Des auteurs du premier mérite la mentionnent seulement comme 
une forme du V. serpylli folia. D’autres, non moins distingués, subjugués par 
l’importance des caractères que je viens d’exposer, ne peuvent s’empêcher d’y 
voir une excellente espèce. Si je ne me trompe, il y a bien autant de diffé¬ 
rence entre le V. tenella et le V. serpylli folia qu’entre le Viola alba et le 
V. kir ta , le Sedum Telephiurn et le S. Fabaria , IM rte mi sia Villarsii et 
IM. spicata, etc. Il me semble qu’on devrait replacer notre plante dans le 
poste d’honneur que lui avaient assigné Aliioni, Lapeyrouse et tant d’autres. 
(.La suite au prochain numéro.) 
M. Duchartre rectifie et complète de la manière suivante la men¬ 
tion qu’il a faite, dans la séance du 28 novembre dernier (2), d’un 
Agaricus cdiilis gigantesque : 
Ce n’est pas M. Chevreul (comme on l’a imprimé par erreur), mais M. Ro¬ 
binet qui a fait connaître à la Société impériale d’Agriculturc que M mü Mil¬ 
let, sa sœur, a trouvé dans une vigne à Genillé (arrondissement de boches, 
Indre-et-Loire) un Agaricus edulis présentant les dimensions suivantes ; 
(1) Je n’en possède qu’un seul exemplaire 
(2) Voyez le Bulletin, t. IX, p. lx r \ 7. 
