SÉANCE DU 30 JANVIER 1803. 53 
et II 4'). Ces feuilles ont une très-grande tendance à s’enrouler ou à se plier 
suivant leur longueur. VA. pubesccns fait seul exception par ses feuilles 
planes, à nervures égales sur les deux faces. Il peut donc former un groupe 
à part, qui relie la première section à la seconde, et, si YAvena sesquitertia 
Godr. (an L. ?) est une bonne espèce, il prend place à côté de VA. pubescens. 
3° Enfin, aux arêtes bordées de bourrelets blancs correspondent des feuilles 
toujours munies d’une bordure marginale blanche, tout à fait semblable à 
celle des arêtes. Les deux faces de ces feuilles sont semblables entre elles, 
soit qu’elles présentent de grosses nervures alternant avec de plus petites, 
comme VA. macrostachya Bal. (fig. G 1'), soit qu’entre la nervure médiane et 
leur bordure blanche elles n’aient que des nervures fines et égales, comme 
les A. sulcata , bromoides , etc. (fig. G 4'). 
La concordance du caractère offert par l’arête avec celui que fournissent 
les feuilles permet donc de s’en servir, soit pour établir certaines sections dans 
le genre Avena , soit pour caractériser avec plus de netteté les sections très- 
naturelles déjà distinguées dans ce genre. Ainsi M. Godron le divise en deux 
grandes sections : Euavena et Avenastrum, différenciées, la première par 
« épillets pendants », la seconde par « épillets dressés » (Fl. de Fr. III, 
pp. 510 et 514). Koch avait déjà indiqué ce caractère comme principe de 
division (Syn. edit. 3\ p. 689). M. Cosson, à qui l’on doit une si excellente 
classification des espèces de la première section, a aussi mentionné le carac¬ 
tère tiré de la direction des épillets mûrs, mais en le plaçant le dernier (Fl. 
Alg. pp. 105 et 114). Il eût, je crois, mieux valu le supprimer entièrement, 
puisque VA. macrostachya Bal., qui appartient à une autre section, a les 
épillets pendants comme les espèces de la première section. D’autre part, 
M. Godron subdivise la.seconde section en deux groupes : « a ligule courte , 
tronquée; b ligule allongée , lancéolée. » Ge caractère paraît, en effet, suffi¬ 
sant si l’on ne considère que les espèces françaises (bien que IM. montana ait 
ses ligules de longueur assez variable), mais VA. macrostachya se trouve, par 
ce principe de division, séparé de ses congénères. Je crois donc qu’il y 
aurait avantage à introduire dans ces divisions les caractères tirés de la con¬ 
stitution des arêtes et des feuilles, à peu près ainsi qu’il suit : 
Sectio I. ^ 
Annuæ. Aristæ cylindratim tortæ, 
sectione transversal! duas fissuras 
curvas præbentes.— Folia utraque 
pagina nec non margine eonformia. 
S * Folia utraque pagina nec non margine con- 
formia; ligula lanceolata. A. pubescens Huds. 
** Folia pagina superiore profunde sulcata et 
* . scaberrima, inferiore sublævia; ligula brevis. A. 
w ad dorsum lateraliter sulcatæ. I selacea Vilt., fUifolia Lag\, sempervirens Vill., 
V montana Vill. 
Subdivisions d’après M. Cosson (voy. Bull. Soc , 
bot . de Fr. I, p. 11). 
