SÉANCE DU 16 JANVIER 1863 . 25 
» sont pas encore épuisées, malgré les nouveautés nombreuses qu’elles ont 
» fournies à notre science depuis les publications de Lapeyrouse. » Tout porte 
à croire que l’éminent botaniste est dans le vrai, et que uos montagnes ren¬ 
ferment encore quelques richesses végétales qui ont échappé à tant d’explora¬ 
tions dont elles ont été l’objet. Mes récoltes de l’année peuvent en servir de 
démonstration péremptoire. J’ai à ma disposition des plantes qui m’intéres¬ 
sent au suprême degré. Quelques-unes me paraissent être des formes spéciales 
et non signalées jusqu’à ce jour par la science, à ma connaissance du moins, 
d’espèces connues depuis longtemps. Il y en a d’autres qui, sans être nouvelles 
pour la flore française, pourraient être de vraies nouveautés pyrénéennes. 
J’ose espérer que dans le nombre il se trouvera d’heureuses découvertes qui 
ne seront peut-être pas sans quelque valeur. C’est le motif qui me détermine 
à envoyer à notre Société ces raretés florales, avec une esquisse aussi abrégée 
que possible du résultat de mes études. 
Mais, avant d’entrer en matière, il ne sera pas hors de propos d’exposer le 
programme dans lequel j’ai l’intention de me circonscrire. Ce programme 
m’est tracé par un savant article de M. le docteur Gubler, inséré dans le Bul¬ 
letin de notre Société (1) : « Si je crois devoir protester, après d’illustres de- 
» vanciers, dit l’éminent confrère, contre l’introduction d’un grand nombre 
» d’espèces nouvelles dans le catalogue de nos flores, je me garderais bien 
» d’ailleurs de demander la suppression de toutes les formes décrites. Ces 
» formes, je les accepte sans peine, à la condition de les catégoriser et de 
» leur assigner leur véritable rang dans la nomenclature. Les considérer 
» comme non avenues, ce serait nier les résultats de l’observation ; les ranger 
» purement et simplement sous une dénomination spécifique commune, ce 
7) serait, selon moi, établir la confusion sous prétexte défaire de la synthèse. » 
Je crois, avec M. Gubler, que bien des espèces de création moderne doivent 
« descendre à l’humble rang de simples variétés. » Je crois, avec M. le comte 
Jaubert, que « remanier indiscrètement les anciennes espèces pour en tirer de 
» prétendues nouveautés à l’aide de différences impalpables, c’est s’appauvrir 
» sous prétexte de perfectionnement (2). » Je crois, avec l’un et l’autre, à la 
légitimité du cri d’alarme poussé par d’honorables confrères, à la vue des dévia¬ 
tions téméraires où vont se perdre tant d’amateurs de savantes minuties. Je crois 
que cette tendance exagérée, inaugurée par la systématique Allemagne, à di¬ 
viser et à subdiviser indéfiniment les types linnéens, est un danger sérieux 
pour notre belle science. Mais, s’il faut admettre, avec MM. Decaisne et Gubler, 
que « les véritables espèces sont noyées dans la multitude des mauvaises », 
il faut aussi admettre, avec tout le monde, que les grands législateurs de la 
science, Tournefort et Linné, et tous les partisans exclusifs de leur école, 
(1) Voyez le Bulletin, t. IX, p. 198. 
(2) Ibid., t. V, p. 9. 
