16 SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
De Lobel, qu’il cite en synonymie, non plus que sur la description du même 
auteur, car la figure de De Lobel ne représente que la base de la plante, et 
son texte, comme nous le verrons bientôt, ne dit rien des organes de repro¬ 
duction, ni même de la (leur. 
La plante de Linné est donc bien une plante de la France méridionale, con¬ 
trôlée et vérifiée sur les récoltes de Natlihorst, et dès lors elle ne peut être le 
Monerma Gangitis Rœm. et Scli. ( Ctenium americcinum Spreng.) comme 
l’ont pensé Kuntb, Sleudel et Ricliter, puisque celui-ci est une plante améri¬ 
caine qui ne croît pas aux environs de Montpellier. Reste donc à examiner si 
le Nardus Gangitis L. se rapporte à l’une des deux autres plantes précitées 
ou à une autre Roltbœlliacée française. 
Or, qu’il ne puisse être le Psilurus nardoides , c’est ce qui ressort évi¬ 
demment du texte de la deuxième édition du Species, où Linné donne, à côté 
du Nardus Gangitis et sous le nom de Nardus aristatus , cette plante qu’il 
avait reçue de Gouan, et que Natlihorst n’avait pas trouvée à Montpellier. 
Cette espèce est ensuite conservée sous le même nom de Nardus aris¬ 
tatus, et toujours à la suite du Nardus Gangitis , dans tous les ouvrages de 
Linné, avec la synonymie de Scheuchzcr, qui en donne une figure parfaite, 
Agrost. tab. 2, fig. 7, K. Les termes de la diagnose linnéenne « spica 
» rccurva » forcent encore d’éliminer le Lepturus cylindricus «à épi roide, 
» su bu lé, dressé ». 
Restent encore deux espèces françaises de Lepturus. Il faut éliminer tout 
d’abord le Lepturus incurvatus, qui ligure dans la première édition du 
Species et dans le catalogue de Natlihorst, sous le nom de Nardus articu- 
latus avec la synonymie de Scheuchzer, nom qui, dans les travaux postérieurs 
de Linné, est remplacé par celui d 'Ægilops incurvata. Il ne reste donc que 
le Lepturus fdiformis , dont l’épi est aussi souvent flexueux que droit; plante 
répandue aux environs de Montpellier, où Jussieu l’avait récoltée pour la 
communiquer à Scheuchzer ( Agrost . p. l \5 ). Gouan n’a pas distingué cette 
plante du Lepturus incurvatus , ainsi que le démontre sa synonymie {Fl. 
monsp. p. 132) ; ce qui d’ailleurs est bien permis, puisque des auteurs très- 
graves ne veulent voir dans les Lepturus incurvatus et fdiformis que deux 
formes d’un même type (Anderss. Gram. Scand. p 10); ce qui explique 
en même temps pourquoi Gouan n’a point, dans son Flora monspeliaca , 
mentionné le Nardus Gangitis L. Je crois donc que le Lepturus fdiformis 
Trin. et recent. auct. a pour nom princeps : Nardus Gangitis L. Sp. pl. 
edit. l a , p. 53. 
Mais pourquoi procéder par élimination et par conjecture ? Et, puisque 
Linné cite pour son Nardus Gangitis la synonymie de De Lobel, pourquoi 
ne pas recourir au texte de cet auteur et y rechercher les caractères du 
Nardus Gangitis ? C’est, ce qu’a fait Trinius dans son Claris agrost. antiq. 
pp. 3Ô6-3Ù8, et ce qui Fa conduit à dire : « flaque Lobelii gramen... in veram 
