SÉANCE DU 16 JANVIER 1863. 15 
Smith ia regarde comme une espèce du genre Rottbœllia ( Act. Soc. Linn. 
lond. T, p. 216). 
Willdenow se range à l’opinion de Smith, en ajoutant que la synonymie 
du Species se rapporte au Festuca spadiccct, et que Linné s’est trompé en 
citant la figure de Morison (Sp. pl. edit. 1\ p. 316); enfin, il fait du N ardus 
Gangitis L. un synonyme douteux de son Rottbœllia cylindrica (op. c. 
p. 464). 
Lamarck et Loiret l’identifient avec le Nardus scorpioides Lam., plante 
d’Amérique ( Encycl. méth. IV, p. 430, et suppl. IV, p. 61). Rœmer et 
Schultes le conservent comme espèce propre, Moncrma Gangitis , tout en lui 
donnant pour synonyme le Nardus scorpioides Lam. [Syst. veg. Il, p. 800). 
Kunth le rapporte au Ctenium americanum Spreng., qu’il identifie d’ail¬ 
leurs avec te Campuloa monostachya Rœm. et Sch. et le Monermci Gangitis 
des mêmes ( Enum. pl. I, p. 275). Steudel est du même avis ( Nomencl. bot .), 
ainsi que Richter ( Cod . linn. p. 67, il 0 545). Ce dernier appuie son opinion 
sur l’autorité de la figure de Morison citée par Linné, ajoutant : « Planta vix 
» a Linnæo visa... » (op. cit.) 
Enfin Trinius, après avoir dit aussi que Linné n’avait point vu cette 
plante, s’appuie sur des raisons que nous rapporterons plus loin, pour en faire 
le Rottbœllia monandra ( Clav. agrost. ant. pp. 347 et 348). 
Ces opinions, si diverses en apparence, se réduisent en définitive a quatre. 
La plante de Linné serait : 1° Psilurus nardoides auct. recent.: 2° Lepturus 
cylindricus auct. recent. ; 3° Moncrma Gangitis Pmem. et Scli. qui le ramè¬ 
nent au Ctenium americanum Spreng.; et 4° Linné n’aurait pas vu sa 
plante. 
A cette dernière assertion de Richter et de Trinius, Linné s’est lui-même 
chargé de répondre dans la préface du Species , en disant expressément : 
» non visas plantas heic omis!, toties elusus ab auctoribus, ne dubia certis- 
» simis miscerem. » (p. 6.) Il est vrai que dans la première édition du même 
ouvrage, Linné avait placé après 1a diagnose du Nardus Gangitis le signe f 
qu’il emploie, dit-il (préf. p. 6), « si quando contigerit non sufiicienter in- 
» spexisse plantain, vel specimen imperfection obtinuisse. » Mais, dans la 
seconde édition, après la communication des récoltes de Nathhorst, il a fait 
soigneusement disparaître le f, ce qui prouve qu’il était satisfait de l’examen 
de la plante. Une autre preuve que, même longtemps avant la première édi¬ 
tion du Species , Linné avait vu son Nardus Gangitis , c’est que dans son 
Flora lapponica , edit. l a , p. 25 (1737), il dit, après avoir décrit le Nardus 
stricta : « Nardi nomen huic gramini imposui, dum genere convenit cum 
» Nardo spuria narbonensi C. B. » li avait donc vu ce qu’il croyait être le 
Nardus de G. Baubin ; il en avait môme étudié et reconnu les organes assez 
nettement pour y voir une Graminée, en distinguer le genre , et il ne pouvait 
avoir fait celte étude que sur la plante elle-même et non sur la figure de 
