12 
SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
leur des gaînes « ex atro spadiceo resplendenlibus et nitidis », ses stries, sa 
ténacité, « tenacitatem eximiam », l’usage qu’en font les jardiniers ; en un 
mot, l’erreur était impossible pour Linné, et son Juncus in fl exus est bien la 
plante de Scheuchzer et de Sauvages, près de qui Nathhorst avait fait ses 
récoltes. Aussi les botanistes avaient-ils reconnu la plante de Linné et conservé 
comme princeps le nom Juncus inflexus (Scopoli, Carn. edit. 2, n° 429 ; 
Leers, FL herborn. p. 87 ; Villars, Davph. II, p. 231 ; Rolli, lent. fl. 
fjerm. II, p. 400; Lamarck, Encycl. méth. III, p. 265; Hoffmann, Deutschl. 
Fl. l re édition, p. 124 et 2 e édition, p. 165;Scbkuhr, Bot. Tasch. I, 
p. 301, etc.), jusqu’au moment où, sur une expression de la diagnose lin- 
néenne, ce nom fut repoussé par les monographes. 
Dans le midi delà France, ainsi que je l’ai constaté moi-meme, il n’est pas 
rare de rencontrer des tiges sur lesquelles la bractée qui simule une prolon¬ 
gation du chaume, après s’ètre desséchée de très-bonne heure, se courbe sur 
la panicule, en prenant plus ou moins l’apparence d’une feuille (vov. Loiret, 
Encycl. méth. suppl. III, p. 155, et Schkuhr, Bot. Tasch. U, p. 301). 
C’est ce que G. Bauhin et Scheuchzer avaient exprimé par « acumine 
» reflexo », Sauvages par « culmo paniculam arcuaiim tegenle »; c’est ce que 
plus lard constata Villars en ces termes trop exclusifs : « la partie de la tige 
» qui surpasse les fleurs est aplatie et élargie; elle se courbe un peu, d’où est 
» venu son nom. »[Dauph. H, p. 231.) Pour désigner ce caractère tout acci¬ 
dentel, qui manque généralement dans le nord et n’existe dans le midi ni sur 
toutes les touffes, ni sur tous les chaumes d’une même touffe, Linné employa 
l’expression malheureuse « apice membranaceo ». Elle déroula les mono¬ 
graphes, tous habitants du nord de l’Europe. Uostkovius s’en exagéra la 
portée, et dit du Juncus inflexus L. : « Planta mihi ignota. Differt a J. effuso 
» et glauco apice culmi piano et folii instar dilatato, » et il rapporta au Juncus 
(jlaucus Ehrh. la plante nommée Juncus inflexus par les auteurs autres que 
Linné [De Junco, p. 8, 1801). E. Meyer après avoir, dans son Junci generis 
monographies specimen , p. 33 et suiv., 1819, exposé qu’il n’a aucun moyen 
de reconnaître « ex herbario » sur quelle plante Linné a établi son type, 
ajoute que ce qu’il y a de plus sur est « recipere nomen ehrhartianum et 
» delere linnæanum »; ce qu’il lit alors et plus tard encore dans son Synopsis 
Juncorum , pp. 13 et 14, 1822. En 1824, Smith, citant le Juncus inflexus 
L., ajoute : « Planta valde dubia, cujus synonyma a Linnæo citata ad 
» J. glaucum spectant (1). » [Engl. fl. I, p. 161. Du doute permis on passa 
(l) Il semble, d’après ce texte un peu ambigu, qu’il faudrait rapporter la plante 
d’Ehrhart au Juncus inflexus L.; mais, s’il faut en croire E. Meyer ( Munngr . p. 39 et 
Syn. Junc. p. 13), Smith aurait deux Ibis commis l’erreur de confondre le ./. inflexus L. 
avec le J. effusus L. On comprend alors qu’il ne restait plus à Smith qu’à rapporter 
les synonymes de Linné à la plante d’Ehrhart, au lieu de rapporter, sur ces synonymes, 
la plante d’Ehrhart à celle de Linné. 
