11 
SÉANCE DU 16 JANVIER 1863. 
l’histoire de la botanique, les fait comprendre dans ses propres travaux (1), 
et nous verrons que toutes ces circonstances réunies donnent à cette Flore 
une valeur toute particulière, qui permettra peut-être de reconnaître à quelles 
plantes de Montpellier répondaient, pour Linné du moins, quelques-uns de 
ses types qui ont été et sont encore embarrassants et douteux. Je vais en citer 
quelques exemples, pris dans les familles que j’étudie plus spécialement, les 
Joncées, les Cypéracées, les Graminées et les Cryptogames vasculaires. 
Les Joncées mentionnées par Nathhorst sont les suivantes (2) : 
Juncus açutus, J. glomeratus (sic), J. effusus , J. inflexus, J. squarrosus, 
J. aiiiculatus, J. bufonius , J. campestris, J. niveus. 
Jfuncus niveus. — Cette plante ne figure dans la première édition du 
Species plantarum que comme variété (3 du Juncus pilosus , avec la syno¬ 
nymie de Scheuchzer. C’est dans la thèse de Nathhorst qu’elle paraît d’abord 
comme espèce, six ans avant la deuxième édition du Species plantarum, ou 
elle figure avec l’habitat « Monspelii » ; et le nom princeps de cette espèce, 
au lieu d’être Juncus niveus L. Sp. pl. edit. 2, p. £i6S, doit être : J. niveus 
L. Fl. monsp. in Am. acad. IV, p. 481. 
Juncus inflexus. — La détermination du type linnéen a donné lieu à de 
nombreuses discussions, et ce nom, adopté d’abord, n’est plus cité, même 
comme synonyme douteux, dans la Flore de France. C’est pourtant de France 
et de Montpellier, par Sauvages, que venaient les premiers individus décrits 
par Linné, comme l’indiquent la synonymie et l’habitat delà l re édition du 
Species. C’est encore de Fi ance et de Montpellier que lui viennent les nou¬ 
veaux exemplaires sur lesquels il reconnaît l'identité de sa plante. Dans les 
deux éditions du Species , Linné donne son Juncus inflexus comme identique 
avec la plante de Sauvages, avec le Juncus acumine reflexo alter Scheuchzer, 
p. 345, et comme plante de l’Europe méridionale. On sait, en effet, que celte 
plante, si commune dans le midi de la France, ne croît pas en Suède (Fries 
Summ. veg. Scand. p. 65). Or Nathhorst imprime le nom desa plante, soumise 
à Linné, avec le caractère réservé aux plantes languedociennes et non sué¬ 
doises, et la mention en caractère différent des Juncus conglomérats et effu¬ 
sus, également recueillis à Montpellier, prouve en même temps, contre Smith, 
que Linné distinguait parfaitement son Juncus inflexus de ses deux autres 
espèces. D’autre part, la synonymie de Scheuchzer ne permet aucun doute. 
Ce consciencieux descripteur signale avec soin ce caractère tout particulier à 
l’espèce « medulla nivea, in quædam veluti diaphragmaia distincta », la cou- 
(1) Sprengel, faisant allusion à la thèse qui nous occupe, l’attribue si complètement 
à Linné qu’il ne nomme même pas Nathhorst ( Hist. rei herb. II, p. 478) ; M. Ch. Mar- 
tins (Patria , p. 491) et M. Pritzel (Thés. lit. bot. p. 403) en font autant. 
(2) Un * désignera les espèces qui ne sont pas dans le Flora monspeliaca de Gouan. 
Les caractères italiques indiquent, comme dans le texte de Nathhorst, les plantes com¬ 
munes au Languedoc et à la Suède. 
