80 SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
» delphinense (sic). » Or le Carex fætida n’esl cité ni dans le Prosp. y ni 
dans le Fl. delph. , mais seulement dans Y Hist. pl. Dauph ., et, à mon avis, le 
nom d’Allioni a la priorité. Au reste, l’abbé Chaix n’était pas fort scrupu¬ 
leux à cet égard; à la même page, il commet la même inexactitude au sujet 
du Carex gynobasis Vill., et, pour ce qui le regarde, il se décerne en toutes 
lettres les honneurs du mihi à propos des Carex curvula , C. humilis , 
C. verna , C. argentea (alba Scop.), C. capillaris , etc., nommés bien 
avant lui. 
Juncus alpinus Vill. H ist. pl. Dauph. II, p. 233. 
Juncus (nunc Luzula) spadiceus Vill. Prosp. p. 18 \ Hist.pl. Dauph. II, 
p. 236, tab. VI bis. Ici la priorité appartient bien à Villars, dont on néglige 
ordinairement de citer le Prospectus. 
Juncus (nunc Luzula ) nutans Vill. Fl. delph. p. 3A. J. pediformis Chaix 
in Vill. Hist. pl. Dauph. I, p. 318, et II, p. 238, tab. VI. 
L’histoire de cette espèce démontrera jusqu’à quel point l’excellent Villars 
poussait la déférence à l’égard de son ami. Dans son Flora delphinalis , 
p. 3ft, Villars avait, dès 1779, donné à cette espèce le nom, parfaitement 
convenable d’ailleurs, de Juncus nutans , ajoutant : « Chaix pro varietate 
» habuit Linnæi : difîerre videtur. » Or, dans le Catalogue des herborisations 
qu’il fournit pour Y Histoire des pl. du Dauphiné , Chaix laisse de côté le 
nom déjà imposé par Villars, baptise la plante pediformis , et Villars, pour 
ne pas contrarier son ami, adopte le nom pediformis , mais en rappelant 
toutefois le sien propre, Juncus nutans , qui est bien le nom princeps et doit 
être conservé. Ajoutons que si Chaix a remplacé nutans par pediformis , 
c’est que sans doute ce dernier nom aura plu davantage à lui prieur-curé 
des Baux, attendu, comme il le dit, que l’épi de cette espèce est « instar pedi 
» episcopalis (crosse) incurvata» (Hist. pl. Dauph . I, p. 318, note 6). Pedi¬ 
formis signifie donc en forme de crosse , et vient de pedum, non de pes , 
comme M. L. Reichenbach paraît l’avoir cru en traduisant cet adjectif par 
« fusstheilig » (Deutschl. Fl. p. 20). 
En résumé, de tout ce qui précède, il nous paraît résulter que la syno¬ 
nymie du Luzula pediformis doit être établie ainsi qu’il suit : 
Luzula nutans. 
1779. Juncus nutans Vill. Fl. delph. p. 3A ; Hist. pl. Dauph. II, 
p. 238. 
1786. J. pediformis Chaix in Vill. Hist. pl. Dauph. I, p. 318, et II, 
p. 238. 
Luzula pediformis DC. et omn. auct. recent. 
Et que celle du Poa sudetica de nos flores doit être la suivante ; 
1785. Poa Chaixi Vill. Fl. delph. p. 7. 
