102 SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
comté de Nice, notamment à Saint-Hospice (Hist. nat. de l'Europe mérid. 
t. II, p. 452 ). 
Tout porte donc à faire présumer que VA. verticillata Ail. est VA. Mo- 
nelli Clus., plante qui, même à l’état normal, montre ses feuilles supérieures 
ternées ou quaternées. 
lll. — Sur le Lapsana macrocarpa. 
M. Cosson a récemment décrit sous ce nom une espèce d’Algérie très- 
voisine, dit-il, par la plupart de ses caractères et par son port du 
L. communis, dont elle nest peut-être qu’une variété remarquable. Elle en 
diffère par la pubescence glanduleuse de la partie supérieure de la tige et 
des pédoncules, par les capitules et les akènes beaucoup plus gros (1). Or on 
cultive assez généralement dans les écoles de botanique une espèce de 
Lapsana , sous le nom de L. grandiflora Bieb., distincte du L. communis 
par sa taille plus élevée, ses capitules plus gros, et surtout par les poils glan¬ 
duleux qui recouvrent les pédoncules et les involucres : pedunculis calgci- 
busque glanduloso-hispidis , dit Bieberstein ( Cauc. 2, p. 261). Toutefois, je 
n’ai pas pu constater, sous le rapport de la grosseur, une différence bien 
notable entre les akènes des Lapsana grandiflora et communis. Mais, à 
supposer constant le grand développement des fruits du L. macrocarpa , ce 
seul caractère suffira-t-il pour élever cette plante au rang d’espèce? 
Je sais combien il faut être réservé sur la question d’identité de deux 
espèces, tant qu’on n’a pas vu les objets eux-mêmes; je sais aussi qu’il con¬ 
vient de l’être encore plus lorsqu’il s’agit d’espèces créées par un de nos phy- 
tographes les plus distingués, et aux yeux duquel l’espèce doit reposer, si je ne 
me trompe, sur des caractères réels, précis, pouvant se traduire en formules 
et visibles pour tous. Aussi réduirai-je cette note à cette question adressée à 
M. Cosson : Le Lapsana macrocarpa Coss. diffère-t-il du L. grandiflora 
Bieb. ? 
IV. — Sut* tes C'onysKU chilensis et «livcrsifolia. 
Nous avons reçu à diverses époques, au Jardin-des-plantes de Toulouse, 
sous les noms de Blumea longifolia, Conyza longifolia, C. chilensis , des 
graines qui ont toutes donné une même espèce de plante. 
En 1836, De Candolle ( Brodr. t. V, p. 446) admet Blumea longifolia DC. 
(espèce indienne), et (ibid. p. 378) C onyza chilensis Spreng., C. diversi- 
folia Weinm., deux espèces vivaces du Chili. En 1849, ces deux dernières 
espèces sont aussi décrites comme distinctes par M. Rémy (in Gay Flora chil. 
t. IV, p. 74). Cependant Weinmann, en 1839, déclarait (in Linnœa t. XIII, 
p. 154) que son C. diversifolia, décrit par lui en 1820, n’était autre que le 
(1) Voyez le Bulletin, t. IX, p. 173 et 174. 
