l'i/l SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
genre Cansjera ne diffère des Opilia que par un caractère de minime valeur, 
la forme du réceptacle floral. Les Opilia , et par conséquent les Groutia , ont 
aussi le gynécée des Cansjera. — L’organisation du Lepionurus silvestris 
Bl. est encore très-analogue. — Les Anthobolus, malgré leurs grandes affi¬ 
nités avec les Exocarpos, qui les rattachent aux Santalacées, sont intime¬ 
ment unis aux Loranthacées. Leur ovaire se compose en effet d’une paroi 
épaisse renfermant une cavité centrale de la hase de laquelle naît, dans un 
bouton très-jeune, un petit mamelon conique formé de cellules lâchement 
unies et plus allongées dans le sens vertical que transversalement. M. Bâillon 
signale l’analogie de la fleur femelle de VAnthobolus avec « le prétendu ovule 
nu des Conifères >:. L’auteur discute ensuite les différentes opinions produites 
sur la structure de l’ovaire du Gui ; il se range à celle de M. Hofmeister. 
E. F. 
De rétisclc spécifique «lu genre SSubus : par M. l’abbé Cha- 
boisseau. (Extrait du Congrès scientifique de France , 28 e session, t. III). 
Tirage à part en brochure in-8° de lih pages. Bordeaux, 1863. 
Ce travail débute par quelques considérations générales sur l’espèce, dans 
lesquelles l’auteur se montre également éloigné des restrictions de l’école lin- 
néenne et des exagérations de l’école nouvelle, et qu’il applique surtout à 
l’étude des genres difficiles. A cet égard, il faut, dit-il, avec des moyens arti¬ 
ficiels, il est vrai, mais sagement calculés et mûrement réfléchis, arriver à un 
arrangement systématique qui puisse, à défaut de certitude absolue, donner 
une certitude morale de la bonté de l’espèce. Etudiant les moyens qui per¬ 
mettent d’arriver à cette certitude morale, il signale en premier lieu le faciès , 
ensemble des signes qui manifestent l’espèce, sorte de miroir fidèle où se 
reflètent les différences intimes et cachées des espèces voisines; en second 
lieu, la diffusion géographique et géologique de l’espèce, et enfin les carac¬ 
tères que Fries appelait caractères biologiques , c’est-à-dire l’attitude de la 
plante, son mode de croissance, l’époque de floraison, etc. 
L’auteur arrive ensuite à l’application des principes qu’il a posés, et à la 
description des espèces. Son but est seulement de prouver qu’il en existe 
d’excellentes dans le genre Rubus, mais non de faire une monographie com¬ 
plète, ni même une flore locale. Il décrit à ce point de vue quinze espèces du 
genre, pour lesquelles il a souvent adopté des noms récents dont il était cer¬ 
tain, sans faire pour le moment des recherches synonymiques qui eussent 
nécessité une grande dépense de temps; ce sont les suivantes : Rubus divari- 
co.tus Ph. Muell., R. nitidus AV. et N., R. fallax Chah, et Ph. Muell., R. 
discolor AV. et N., R. phyllostachgs Ph. Muell., R. septorum Ph. Muell., 
R. vestitus AV. et N., R. Chaboissœi Ph. Muell., R. Genevierii Bor., 
R. discerptus Ph. Muell., R. bicolor Ph. Muell. et Chah. (sp. nov.), R. 
