125 
SÉANCE DU 13 MARS 1863 . 
var. à minor , fig. 5, I, est le C. prœcox; la var. (3 major , fig. 5, III, est le 
6\ polyrrhiza , et la var. y meclia , fig. 5, II, est le 6 T . pilulifera. Leers dit 
positivement, dans la description générale de son espèce, « capsulas subhirlæ », 
p. 201, et si la présence des mots nitida et duplo majores, dans ce qu’il 
dit de la var. y , a pu faire illusion, c’est qu’on n’a pas suffisamment remarqué 
que ces mots sont destinés à décrire, non la forme normale, mais un état 
maladif auquel est sujet le C. pilulifera. Voici le texte de Leers : « Var. y... 
» Capsulæ in hac sæpe ustilagineæ, globosæ, crusta cinerea, nitida, induratæ, 
» duplo majores. » M. Godron a signalé lui-même une des plus singulières 
déformations que la présence d’un Uredo détermine fréquemment sur cette 
espèce, qu’elle rend méconnaissable [Fl. de Fr. III, p. 414). 
Le doute n’est donc pas permis sur l’erreur commise par Kunlh [Cyp. 
p. 445). Mais cette erreur en engendre une autre, celle du synonyme de 
Scheuchzer, p, 428, et de celui de Haller, n° 1387 ; car c’est précisément 
Leers qui a rapporté ces deux synonymes à sa var. y, p. 200, en affectant, 
il est vrai, celui de Haller d’un?. Et ce sont à leur tour ces deux synonymes 
fautifs qui amènent chez Schkulir la citation fautive du synonyme d’Allioni. 
En effet, ce dernier auteur, donnant à un certain Carex le nom obœsa (sic), 
n’ajoute à ce nom aucune description propre, et cite seulement les phrases de 
Haller, n° 1387, et de Scheuchzer, p. 428. 
Ainsi Schkulir a cité par erreur le Carex filiformis y de Leeîs ; celui-ci 
rattachait à sa plante les numéros de Haller et de Scheuchzer, et, comme ces 
numéros constituaient toute la diagnose du Carex obesa Ail., ils ont néces¬ 
sairement altéré chez Schkulir et ses reproducteurs la citation de ce dernier 
synonyme; le tout repose donc sur la méprise de Schkulir. 
Reste à voir si par hasard, au-dessous de cette méprise, subsisterait un 
élément de vérité, savoir : 
1° Si les synonymes de Haller et de Scheuchzer se rapportent à une même 
espèce ; 
2° Si cette espèce est bien le Carex nitida Host, 'auquel cas, malgré 
l’excellence de la ligure et de la description de cet auteur, le nom imposé 
par lui devrait disparaître devant la priorité de celui d’Allioni. 
Or, 1° que Haller ail voulu comprendre sous son n° 1387, Carex spicis 
femininis sessilibus , ternis , capsulis ovato-triquetris , la plante décrite à la 
p. 428 de Scheuchzer, Cyperoides alpinum pumilum , spicis spadiceo- 
viridibus brevioribus et crassioribus , c’est ce que met hors de tout doute la 
synonymie affirmée par Haller, dans son Enum. stirp. Hein. p. 238, n° 18, 
dans son ffist. stirp. IIclv. n° 1387, et plus expressément encore dans son 
Append. in Jos. Scheuchzeri agrostographiam , p. 33. De plus, les traits 
principaux des brèves descriptions de Haller (Enum. p. 238, et Hist. n° 1387) 
concordent assez bien avec ceux de la longue et minutieuse description de 
Scheuchzer, et, comme le fils de Scheuchzer avait mis l’herbier de son père 
