156 SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
à la disposition de Haller ( Append . p. 38), il y a tout lieu de croire que 
les deux botanistes suisses ont eu en vue la même plante. 
2° Mais que cette plante soit le Carex nitida Ilost, c’est ce à quoi s’oppo¬ 
sent l’habitat et surtout les principaux caractères que lui attribuent scs 
auteurs. L’un et l’autre en effet lui donnent le vaste habitat d’une espèce 
répandue « in aljnbus helveticis » ; ce que dément Gaudin en combattant le 
nom Carex olpeslris Lam. : « Nomen C. alpestris nequaquam lolerandum 
» est cura planta non tantum nusquam in alpibus, sed ne quidem locis mon- 
» lauis occurrit. » ( Agrost . II, p. 163.) Si la seconde partie de cette assertion 
est un peu trop exclusive, la première est complètement confirmée par tout 
ce que Ilost, Koch et M. Godron allèguent sur l’habitat de cette espèce. 
Mais il y a plus, Scheuchzer et Haller disent positivement qu’au -dessous de 
l’épi mâle s’en trouve un second, ou entièrement mâle, « adjacet exigea 
» alia », ou au moins mâle au sommet, « aut pleramque partem cassa et llori- 
« fera » (Scheuchz. p. 429). Scheuchzer dit de ia gaine de l'épi femelle infé¬ 
rieur : « aut nulla aut vix semilinearis », et de celle de l’épi femelle supérieur : 
«vaginula, veiuti truncata, atro-fusca, in folium angustissimum, lineam 
» unam longum abiens » (p. 429) ; il dit enfin des utricules : « Utriculus viri- 
» descens, compressiusculus et obscure triqueter, ulrinque paulisper mucro- 
» natus », et de l’akène: « semen ejusdem cum utriculo figuræ >• (p. A30). 11 
est impossible de reconnaître là les gros utricules trigoncs (« fruçtibus subro- 
» tundo-ovatis » Kunth ; « capsulis subglobosis » Host) du Carex nitida Ilost, 
ses bractées engainantes, son épi mâle unique, etc. Mais on y reconnaît très- 
bien avec Gaudin une petite forme alpine du Carex vulgaris Fries, et comme 
Schleicheret Gaudin, qui avaient consulté l’herbier de Scheuchzer, ont donné 
le nom de Carex obesa au Carex vulgaris Fries (voy. Gaudin, Agrost. helv. 
II, p. 120, et Kunth, Cgp. p. 411), que, de plus, Schleicher faisait con¬ 
trôler ses plantes à Turin et qu’il a distribué le C. vulgaris Fries sous le nom 
de C. obesa Ali., il y a, à mon avis, toute raison de croire qu’en effet le 
C. obesa AU. se rapporte à une forme alpine du C . vulgaris et n’a rien de 
commun avec le C. nitida Host. 
La vérification sur l’herbier d’Allioni du type correspondant à son Carex 
obesa ferait disparaître tout doute; malheureusement elle n’est plus possible. 
J’avais prié M. Aug. Gras de vouloir bien faire cette vérification, et, par sa 
lettre du 8 janvier dernier, notre savant confrère me fait connaître que l’her¬ 
bier d’Allioni, après avoir appartenu à M. Bonnafous, est aujourd’hui possédé 
par la Société d’agriculture de Turin et déposé au jardin botanique de l’Uni¬ 
versité, mais non sans avoir jadis subi de coupables soustractions, et que, 
notamment, rien n’v représente le Carex obesa de l’auteur piémontais. 
M. Aug. Gras ajoute qu’il a herborisé, rapidement il est vrai, dans la localité 
classique d’Allioni sans y rencontrer le Carex nitida Ilost, assez répandu 
d'ailleurs dans la plaine et sur les collines des environs de Turin ; que G.-F. 
