132 SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
ceux des parents (1). Quelle explication plausible donner de ce fait? Si Dieu 
eut créé un OEillet en associant, pour former la corolle, les petits pétales du 
D. deltoïdes aux onglets résistants du D. siluaticus, il nous paraît probable 
que l’épanouissement complet d’une pareille fleur eût été fort difficile; aussi 
nous a-t-il semblé naturel d’attribuer le phénomène en question à l’union 
accidentelle de l’onglet large et fort du I). silvaticus avec un limbe de petite 
dimension dû à l’influence du 1). deltoïdes. Quoi qu’il en soit, l’état des étamines 
contribue puissamment à démontrer Phybridité de notre plante, et l’impossi¬ 
bilité qu’éprouve la corolle à s’ouvrir complètement, loin d’infirmer cette 
hybridité, nous paraît propre au contraire à la mieux établir. 
Nous croyons, en terminant, devoir parler d’une plante dont Phybridité est 
moins certaine pour nous que celle du D. dcltoïdï-siluatïcus, mais à la 
formation de laquelle le D. deltoïdes semble avoir concouru en remplissant 
un rôle analogue à celui que nous venons de lui assigner. 
Le û août 1853, nous trouvâmes sur un petit rocher de Gavarnie, au 
milieu des Dianthus monspessulanus et deltoïdes , une forme qui avait plu¬ 
sieurs caractères du premier, mais qui nous sembla trop éloignée du second 
pour y voir avec certitude un hybride de ces deux espèces. La plante mysté¬ 
rieuse paraissait refléter plus sensiblement, avec l’influence du D. monspes¬ 
sulanus , celle du D. superbus , dont elle semblait être d’abord comme un 
diminutif; mais une pareille hybridation n’était point admissible, car le 
D. superbus ne se montrait là nulle part. D’ailleurs, comment admettre un 
croisement entre ces deux espèces, puisque la dernière, au même lieu et à la 
même altitude, est en retard de près d’un mois sur sa congénère, quoique 
certaines flores leur assignent à tort la même époque de floraison? 
Le 2 août 1860, nous retrouvâmes confondus sur le même rocher les 
D. monspessulonus et deltoïdes , mais la forme qui nous avait embarrassé sept 
ans auparavant ne s’y retrouvait plus, circonstance, pour le dire en passant, 
qui nous parut militer en faveur de la présomption d’hybridité. Cette plante, 
que nous avions recueillie en 1853, est dans notre herbier toujours innommée. 
Nous n’hésiterions point à l’appeler aujourd’hui D. deltoidi-monspessulanus, 
si nous ne savions combien a été nuisible souvent la confusion d’une simple 
probabilité avec la certitude qui seule peut autoriser l’introduction d’un 
nouveau nom dans la science. Toutefois, en voyant, d’une part, le rôle que 
vient de jouer le D. deltoïdes dans un cas analogue; en nous rappelant, d’un 
autre côté, la disparition du Dianthus de Gavarnie, dont les parents présumés 
occupent toujours le même rocher, nous espérons que de nouveaux faits 
viendront confirmer tôt ou tard nos présomptions relativement à l’hybridité 
de cette plante. 
(1) Nous avons observé ce contraste plusieurs fois sur place, et, chaque jour, sur 
notre fenctre, dans un vase où nous avions réuni ces trois plantes. 
