REVUE BIBLIOGRAPHIQUE. 171 
M. Bail a reconnu ce fait par de nouvelles observations. Cette plante rentre 
donc dans le genre Sisymbrium auquel elle avait déjà été rapportée par 
M. Gay, dans un travail lu à la Société au mois de novembre 1860, mais qui 
n’a été publié qu’au mois de mai 1863 (1). Le caractère tiré de la bisériation des 
graines ne paraît pas à M. Caruel d’une assez grande valeur pour placer cette 
espèce dans le genre Brciya. On pourra consulter à ce sujet une notice pu¬ 
bliée (2) par l’auteur de cet article, et qui n’avait pas paru au moment où 
M. Caruel imprimait sa note. Quant au Bivonœa Saviana, le savant botaniste 
de Florence pense qu’il ne doit pas rester dans le genre Ionopsidium , groupe 
fort hétérogène, qu’il conviendrait de réduire au seul I. acaule Rchb. 
E. F. 
Su! flore fcmînco elcgli (Sur la fleur femelle des Arum) ; 
par M. le professeur Théod. Caruel (Extrait du volume Y des Atti délia 
Societci italiana di scienze naturaliin Milano). Tirage à part en brochure 
in-8° de 5 pages, avec une planche lithographiée; janvier 1863. 
L’auteur rappelle d’abord que, d’après M. Gasparrini, il existerait une 
enveloppe florale autour des fleurs femelles de Y Arum italicum , que lui- 
même a publié sur ce sujet une opinion contraire (voy. Ann. sc. nat. 
3 e série, t. XYI) ; et que M. Polonio s’est rangé à celle de M. Gasparrini dans 
son mémoire intitulé : Observations organographiques sur les fleurs femelles» 
de /'Arum italicum, publié à Pavie en 1861. M. Caruel revient sur les 
arguments qu’il a donnés dans les Annales pour justifier sa manière de voir, 
en les éclaircissant par une planche spéciale. 
E. F. 
Considérations sur Sa méthode naturelle en botanique ; 
parM. Ph. Parlatore. In-8° de 73 pages; Florence, 1863. Prix : 2 francs. 
Il y a déjà longtemps que M. Parlatore a émis dans ses Lezioni di botanica 
comparata et appliqué dans sa Flora italiana les principes qu’il développe 
aujourd’hui. Il voudrait que, pour établir les grandes classes, on n’accordât 
pas une importance prédominante à tel ou tel caractère, mais qu’on se fondât 
sur l’ensemble de l’organisation. Il étudie l’histoire de la méthode naturelle, 
en critiquant les principaux auteurs qui s’en sont occupés, et pense que dans 
ce siècle les botanistes l’ont mal interprétée, les uns accordant, avec Jussieu, 
plus d’importance à l’embryon et aux organes de la reproduction; les autres, 
avec De Candolle, aux organes delà nutrition. Aucun organe, comme l’expose 
très-longuement M. Parlatore, ne présente dans ses caractères une constance 
(1) Voyez le Bulletin, t. V|[, p. 878 et suiv. 
(2) Voyez plus haut, p. 5. 
