J 80 SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
M. Mathieu, professeur à l’École forestière, a recueilli dans notre localité 
classique et m’a fait voir presque tous les passages entre les deux espèces 
génératrices. De nouvelles fécondations, par l'intermédiaire des hyménoptères 
qui fréquentent avidement les fleurs de Primevères, rendent leurs hybrides 
fertiles et les modifient profondément. Ceci est conforme, du reste, à ce qu’on 
observe dans les jardins, lorsque le Primula variabilis est cultivé concur¬ 
remment avec le Primula. grandiflora : la première de ces formes devient 
fertile, et par semis elle retourne souvent au type auquel elle est associée. 
H résulte de tous ces faits que les observations de M. de Rochebrune n’in- 
lirment en aucune façon l’opinion admise sans conteste jusqu’à ces derniers 
temps au sujet de la nature hybride du Primula variabilis. 
Si M. de Rochebrune a pris le Primula elatior pour le P. variabilis , 
l’inverse a eu également lieu (1), et je m’explique très-bien cette confusion. 
Dans la première édition de ma Flore de Lorraine, je m’exprimais ainsi à 
propos du Primula variabilis : « La forme à hampe élevée peut être confon- 
» due au premier coup d’œil avec le Primula elatior , dont elle a le port, mais 
» elle s’en distingue par des caractères bien tranchés. » 
De son coté, M. Ramond (2) considère comme étant le Primula. variabilis 
des auteurs le Primula grandiflora, qui abonde dans la forêt de Tancarville 
et présente de nombreux passages de la forme dite acaule, à la forme en partie 
acaule et en partie caulescente, et à la forme exclusivement caulescenle. Or 
tous les Primula de la section Primulastrum présentent, nous l’avons vu, 
ces diverses variations. Ce ne sont pas nécessairement pour cela des hybrides, 
et sur ce point nous sommes de l’avis de M. Ramond. .Mais nous distinguons 
positivement le Primula variabilis de la forme caulescente du Primula gran¬ 
di (lora et de ses diverses variétés. 
Restent les observations de M. Lebel (3). Ici il n’y a pas eu de confusion, et 
ce botaniste consciencieux a positivement recueilli le Primula variabilis dans 
la presqu’île de la Manche. J’en ai la preuve: il a bien voulu m’adresser, en 
1853, deux échantillons de cette plante, recueillis par lui à Négréville, où 
depuis ce végétal a disparu. L’étiquette qui accompagne ces échantillons me 
prévient que l’un d’eux est à fleurs jaunes et l’autre à fleurs purpurines. On 
sait que dans les jardins cette variété à fleurs pourpres est généralement cul¬ 
tivée et qu’on y observe bien d’autres variations. On pourrait croire que cette 
coloration anomale des fleurs de l’une des plantes de M. Lebel est un 
stigmate de domesticité antérieure, et penser que cette plante a été transportée 
accidentellement dans le pré où elle a été observée ; mais on objecterait immé- 
(t) Ainsi un botaniste instruit croit avoir reconnu, au bois de Malzéville, le Primula 
elatior , qui ne croit pas dans cette localité; il a pris pour tel, évidemment, une des 
formes du Primula variabilis (voy. Bull. Soc. bot. de Fr. t. IX, p. 1(35). 
(2) Ramond, ibidem , t. IX, p. 240, en note. 
(3) Lebel, ibidem, t. VIII, p. 8. 
