‘250 
SOCIÉTÉ BOTANIQUE 1)E FRANCE. 
4° Eu échange du Bulletin de la Société : 
Phcirmaceutical journal and transactions , mai 1863. 
L’Institut , avril et mai 1863, deux numéros. 
M. A. Gris, secrétaire, donne lecture de la communication sui¬ 
vante, adressée à la Société : 
ANNOTATIONS SUR QUELQUES SEDUM DE FRANCE, par M. Ch. GRENIER. 
(Besançon, avril 1863.) 
Le genre Sedum , tel qu’il a été exposé dans notre Flore de France , ré¬ 
clame déjà d’assez nombreuses modifications. Pendant les douze années qui 
se sont écoulées depuis sa publication, de soigneuses et intelligentes recher¬ 
ches, pratiquées sur presque tous les points de la France, d’importants docu¬ 
ments édités en Europe par d’éminents botanistes sont venus jeter la lumière 
sur bien des questions litigieuses, et en cherchant aujourd’hui à résumer 
toutes ces données, mon but est tout à la fois de combler une lacune dans 
notre premier travail, et d’offrir un spécimen du supplément que je prépare à 
la Flore de France. 
Sedum Telephium L. Sp. 616 (excl. var.), et Fl. suec. 152; Fries, 
Summ. 40 et 178. S. maximum Sut. llelv. I, 270 ; G. G. Fl. Fr. I, 
617. 5. latifolium Berloi. Am. ital. 366. 
Obs. —Je pense maintenant qu’il y a lieu de rétablir la synonymie de cette 
espèce ainsi que je viens de le faire. Les botanistes suédois ont adopté cette 
manière de voir, et les plantes qu’ils envoient militent en faveur de celte opi¬ 
nion. Enfin les observations de M. Fries (Summ. 178) me paraissent si con¬ 
cluantes, que je ne puis résister au désir de les reproduire : « Unicam modo 
» e Telephiis in Suecia omni et Norvegia liabemus speciein vere indigenam, 
» eamdeinquc excepta Lapponia ubiquitariam, nempe Sedum maximum, 
» quod absque dubio est S. Telephium L., et valde dubitamus an aliud 
» Linnæo cognitum fuerit. » 
'Wahlenberg, dans son Flora upsaliensis, de même que dans son Fl. 
suecica , ne signale, dans ce groupe, qu’une seule espèce commune en 
Suède, et qui est, à n’en pas douter, la plante vue et décrite par Linné sous 
le nom de -S'. Telephium. Or ce S. Telephium L. est précisément la plante 
à laquelle Suter a donné le nom de S. maximum , après avoir préalablement 
transporté le nom de S. Telephium aux S. purpurascens et S. Fabqria 
Koch. 
Il me paraît donc qu’il y a tout lieu, dans ce cas, de revenir à la dénomi¬ 
nation linnéenne. 
