275 
SÉANCE DU 8 MAI 186B. 
(Lime, Sp. pl ., ed. 1\ 1753, p. 1100). Quant à la figure annexée au Skan- 
ska Basa , elle représente une forme de 17.9. lacustris, remarquable par ses 
feuilles courbées en faucille, et qui paraît être restée inconnue à Dillen, 
quoiqu’elle ne soit point rare dans certains lacs du North-AVales, comme on 
le verra plus loin. 
Je reviens à l’Angleterre, où tout à l’heure j’ai laissé notre plante sous le 
nom de Calamaria. C’était en 1741, et personne, que je sache, ne fit men¬ 
tion de cette plante jusqu’à l’année 1762, où Hudson l’inséra dans son Flora 
anglica , p. 373, sous le nom linnéen d’ Isoëtes lacustris, qui devait désormais 
prévaloir. 
Un grand nombre d’auteurs anglais en parlèrent depuis: Lightf. Fl. scot., 
17 77, II, p. 683. -—AVither. Arrangera. , ed. 3 a , III, 1796, p. 760. — 
Smith Engl. Bot., XVI, 1803, tab. 108à. — Smith Fl. brit., ed. l a , III, 
1806, p. 11 66; ed. 2 a , IV, 1828, p. 3à3.— AV. Hooker in Curt. Fl. tond., 
N. S., IV, 1821, tab. 131, etc., etc., — d’où résulta finalement une exten¬ 
sion considérable de l’aire géographique de la plante. D’abord et longtemps 
circonscrite dans les étroites limites de la vallée de LIanberis, elle se trouva, 
en fin de compte, disséminée dans les trois royaumes, si bien qu’en 1864, on 
lui connaissait vingt-quatre localités principales, dont huit en Angleterre, (y 
compris le Caernarvonshire, dans le North-AVales, et le Brecknockshire, dans 
le South-AVales), six en Écosse et dix en Irlande. A ; oir le détail de ces loca¬ 
lités, avec les témoignages sur lesquels elles s’appuient, dans Edw. Newman, 
Hist. of brit. Feras, 1866, p. 382-86, où l’auteur, p. 382, ligne 3, dit 
avoir lui-même rencontré la plante dans douze au moins des petits lacs qui 
abondent dans le massif du Snowdon. 
VIsoëtes lacustris jouait donc, depuis longtemps, un rôle considérable dans 
la (lore anglaise, même à l’époque où il était encore inconnu en France (1). 
Mais, indépendamment des idées plus ou moins défectueuses que les différents 
(1) La première mention de Vis. lacustris fi ançais se trouve dans Thore, Essai d'une 
Chloris du département des Landes , Dax, 1803, p. tx 24, où l’auteur cite entre autres 
les mares du bois de Saint-Vincent près Dax, dans lesquelles il aurait trouvé la plante, 
en compagnie de son ami Bory de Saint-Vincent, alors que ces mares étaient presque à 
sec, circonstance qui ne permet pas de croire qu’il s’agisse ici du vrai lacustris. _ 
Tout aussi suspectes sont les trois autres localités, Montpellier, Domfront et Saint- 
Andéol, que De Candolle citera deux ans après pour la même espèce (Fl. fr. 1805, II 
p. 570, n. 1-448). 11 est certain que la plante de Montpellier se rapporte à une autre 
espèce (plus tard h. selacea ), et quant au lac de Saint-Andéol, dans l’Aubrac, on sait 
aujourd’hui qu’il renferme deux espèces, l’une très-abondante, qui est Y echinospora, 
l’autre très-rare, qui est le lacustris (J. Gay, Excursion botanique à l’Aubrac et au Mont- 
Dore, in Bull. Soc. bot. Fr. VIII, 1801, p. 512 et iX. 1802, p. 111. Extr., 1802, 
p. G et 47). — C’est dans la môme année 1805 que Willemet indiquait 17s. lacustris 
dans les lacs de ta chaîne des Vosges ( Phytogr. encycl. 1805, III, p. 1221), et ici le 
fait a été reconnu comme parfaitement exact (Kirschleg. Fl. d’Alsace, II, 1857, p. 370). 
En France, 17s. lacustris ne se trouve jusqu’ici que là (dans les Vosges), sur le plateau 
central, et aux lacs de Carlitte dans les Pyrénées orientales. 
