SÉANCE DU S MAI 18(53. 
Ai i 
Étalées, et absolument démenti par l'expérience quanta la séparation des sexes. 
L’autre article a été inséré, en juin 1862, dans le Phytologist , t. I, p. 235, 
et ne contient non plus rien de suffisamment comparatif. On y voit seulement 
que les spores de la même plante ont paru à l’auteur plus nombreuses et plus 
lisses, et les capsules plus grandes et munies de douze barres transversales, 
toutes choses qui, probablement, ne dépendent que de l’individu observé, et 
qui, au surplus, n’ont rien de caractéristique. Il est donc évident pour moi 
que M. Wilson, qui a vu nos deux plantes vivantes sur le terrain, n’a pas eu 
la tnoinde idée de la différence vraiment spécifique qui pouvait exister entre 
elles. Ses deux articles n’en sont pas moins remarquables par certains détails, 
où il montre une intelligence de l’organisation isoëtique bien supérieure à celle 
dont les dores de la même époque pouvaient donner l’idée. Je signale, entre 
autres, le passage du premier article, où il dit avoir accidentellement trouvé, 
dans 1’ Is. lacustris , deux ligules superposées l’une à l’autre. Ce fait a de quoi 
frapper ceux qui savent que plusieurs espèces du même genre, et notamment 
Vis. Malinvenriana, ont normalement une double ligule. (Voy. Cesati et De 
Not. lsoëteos novœ Descript. in Ind. sem. hort. bot . Gen. , 1858, et Gennari 
Revist . delle Isoetee delta Fl. ital. in Comment, délia Soc. crittogam. ital ., 
n os 2 et 3, 1861 et 1862.) La seule chose qui paraisse ne pas pouvoir être 
accordée à M. Wilson, c’est qu’il y ait une communication ouverte entre le 
sporange et la base de la ligule; l’opinion de M. AI. Braun est, du moins, 
qu’un tissu particulier sépare entièrement ces deux cavités. 
Quoi qu’il en soit, il résultait des communications faites par M. Babington, 
en 1861, qu’une seconde espèce d'/soëtes , 17s. eclnnospora DR., existait en 
Angleterre comme en France, et cela sur deux points éloignés l’un de l’autre, 
vallée deLlanberis, dans leCaernarvonshire, et Loch-of-Park, en Écosse. Aussi 
M. Babington a-t-il pu inscrire la nouvelle espèce en toute sécurité dans la cin¬ 
quième édition de son Manuel ofbrit. bot. , publiée en juin 1862, avant même 
que la plante eût été régulièrement décrite par l’auteur français, occupé d’un 
travail d’ensemble qui n’était pas encore suffisamment avancé (1). Dans cet 
ouvrage, M. Babington annonce une troisième localité anglaise pour Y fs. echi- 
(1) La première indication de 17s*. eehoiospora se trouve dans une lettre que j’ai 
reçue de M. Durieu, en date du 28 octobre 1860. L’espèce a été ensuite sommairement 
caractérisée par lui dans Bull. Soc. bot. de Fr. VIII, 1861, p. 161. J’en ai parlé moi- 
môme en plusieurs passages démon Excursion botanique à V Aubrac et au Mont-Dore , 
imprimée dans le même Bulletin en 1861 et 1862 Son indigénat allemand et sa distri¬ 
bution géographique ont été exposés par M. Al. Braun, dans la même année 1862, p. 24- 
26 de son mémoire intitulé Z wei Deutsche Isoëles-Arien. Enfin, an moment même où 
j’écris ces lignes, je suis précédé de deux très-intéressantes notices sur la même espèce 
de plante: l’une de M. Babington, dans Seeinann Journ. of Bot., 1 er cah. du 1 er vol., 
janv. 1863, p. 1-5, avec tig. col., tab. 1 ; l’autre de M. Crepin, dans le 3 e fasc. de ses 
Noies sur quelques plantes rares ou critiques de la Belgique (reçu en mars 1863), où se 
trouve annoncée (p. 37-ùO) avec détail la nouvelle de Vis. echinospora découvert à Genck, 
dans la province de Limbourg. 
