289 
SÉANCE DU 8 MAI 1863. 
Je ne tairai toutefois pas cette objection que, clans les Acanthacées, la troi¬ 
sième membrane se détruit après la production des cellules fibreuses, tandis 
qu’elle persisterait chez le Thunbergia. Mais je ferai aussi remarquer que. 
l’objection perd beaucoup de sa valeur par ce fait que la troisième mem¬ 
brane persiste habituellement dans les anthères privées, comme celles du 
Thunbergia , de cellules à filets. 
(La suite prochainement.) 
M. Dalimier demande à M. Chatin s’il a pu constater la présence 
de trois membranes dans les anthères du Pinus. 
M. Chatin dit qu’il ne saurait faire une réponse précise à cette 
question, parce qu’il n’a pas encore étudié les anthères des Pinus 
dans le jeune âge. 
M. Duchartre demande à M. Chatin s’il pense que l’expression de 
cellules à filets doive être préférée à celle de cellules fibreuses . 
M. Chatin répond que l’expression de cellules à filets lui paraît 
moins défectueuse que celle de cellules fibreuses . 
M. l’abbé T. Chahoisseau fait à la Société la communication 
suivante : 
NOTES SUR PLUSIEURS ESPÈCES OBSERVÉES VIVANTES OU SOUMISES A LA CULTURE, 
par M. l’aî»l»é T. CH1BOÏSSEAÜ. 
I. — Sur le genre Platycapnos Bernhardi. 
Le genre Platycapnos, établi par Bernhardi ( Linnœa , VIII, 471), a été 
rejeté par plusieurs auteurs de grande autorité. Dans le nouveau Généra do 
MM. Bentham et Hooker, on lit ce jugement sommaire : « Dilfert stigmatis 
» forma singulari (fere bipenni) ; ceterum ob habitum et ceteros characteres 
» nequaquam a Fumaria officinali generice separandum. » 
Je suis de ceux qui regardent comme fâcheux l’établissement d’un nouveau 
genre, toutes les fois que des caractères très-importants ne le rendent pas 
nécessaire. C’est surcharger inutilement la mémoire, si surtout il s’agit, 
comme ici, d’un genre monotype, et d’une espèce dont le faciès se rapporte 
aux espèces d’un genre voisin. Il est donc nécessaire d’établir les caractères 
comparatifs des genres Fumaria et Platycapnos , et de montrer que ces carac¬ 
tères sont éminemment génériques. Ceci est d’autant plus indispensable, que 
si l’on trouve de bonnes descriptions du genre Fumaria , notamment par 
MM. J. Gay (1) (Ann. sc. nat. 2 e série, XVIII, 21â), et Lindley ( Veget . 
(1) L’étude de M. Gay est surtout intéressante par le rapprochement qu’elle établit 
entre les Fumaria et les Crucifères. 
