SÉANCE DU 8 MAI 1863. 291 
i 
une même plante des fruits déhiscents et indéhiscents. Si donc on ne veut pas 
tout réunir en un genre unique, il faut admettre dans cette famille deux 
groupes, les Corydalées , à graines arillées (et fruit déhiscent), et les Fuma- 
riées y à graines sans arille (et fruit indéhiscent) ; et le genre Platycopnos se 
rapproche bien plus des Sarcocapnos et même des Corydalis que des 
Fumaria; car la forme du fruit et la disposition des trois nervures le rendent 
très-voisin du Sarcocapnos , et la demi-déhiscence, ainsi que l’endocarpe séparé 
représentant un arille, le rapproche des Corydalis , au lieu qu’il n’a vraiment 
d’un Fumaria que l’aspect. 
Ce n’est pas ici le lieu de parler de la distinction des espèces dans le genre 
Fumaria : aucun sujet n’est plus difficile, ni plus contesté. Les semis que j’ai 
faits de ces plantes m’ont permis d’arriver pour plusieurs à des conclusions 
certaines; d’autres sont encore douteuses pour moi. Je recevrai avec recon¬ 
naissance les échantillons authentiques et surtout les graines que l’on voudra 
bien m’offrir en échange d’autres plantes rares. Qu’il me soit permis d’obser¬ 
ver que les études sur le sec sont très-insuffisantes; l’épicarpe, qui s’épaissit 
vers la base du fruit en une partie caractéristique charnue sur laquelle repose 
la noix osseuse, se déforme totalement par la dessiccation. De là sont venues 
la plupart des erreurs accumulées jusqu’ici dans les ouvrages descriptifs. Une 
bonne monographie doit de toute nécessité donner des descriptions faites sur 
le vif y avec des planches coloriées. 
II. —- Sui* le Cytisus prosfratus Boreau!, Scopoli? 
M. Boreau ( Flore du Centre y 3 e édit. n° 5^2) a décrit un Cytisus du 
département de la Vienne, sous le nom de Cyt. prostratus (Scop. Fl. carn. 
II, p. 70.) Il diffère du Cytisus supinus L., par une double floraison. En 
mai, il porte des fleurs latérales axillaires, solitaires ou groupées par deux, trois 
et jusqu’à cinq; en juin ou juillet, il a, comme le Cyt. supinuSy des fleurs 
groupées en capitule terminal. 
Cette plante n’étant pas rare dans le bois et les bruyères des environs de 
Pindray (Vienne), notamment dans les taillis de Graillé et le bois de la Bour¬ 
gogne, j’ai pu l’étudier assez complètement pendant plusieurs années pour 
émettre sur son compte un jugement certain. 
Est-elle bien le Cytisus prostratus de Scopoli ? Est-elle une bonne espèce 
distincte du Cyt. supinus L. ? 
Quant à la première question, j’avoue mon incompétence. La synonymie 
des Cytisus allemands est du reste fort embrouillée. M. Neilreich ( Flora von 
Nieder-GF sterreich, p. 927), a fait du Cyt. prostratus de Scopoli une 
variété y du Cyt. capitatus. Or notre plante de France ne peut être réunie 
qu’au C. supinus L. La description de Scopoli est trop courte pour qu’on 
puisse en tirer rien de certain ; cependant on y lit : Rami fusci , nudi, ad 
