SÉANCE DU 12 JUIN 1863. 381 
Aldmmlla alpina L. — Rochers du Garoux (il a été trouvé aussi à l’Espi- 
nouse par M. Barthez, pharmacien de Saint-Pons). 
Montia rivularis Gmel. — La Salvetat et au Garoux. 
Sedum anglicum Huds. — A l’Espinouse et au Garoux. 
Nous aurions également parlé de quelques autres espèces trouvées par 
M. Théveneau au Garoux et ailleurs, et qui gisent depuis longtemps dans son 
herbier; mais nous les avons omises à dessein, car il en est question dans la 
Revue des Sociétés savantes du 13 février 1863, où M. Planchon les men¬ 
tionne comme siennes et avec toute justice, puisque personne jusque-là ne 
les avait signalées dans le département. Ges plantes sont : Cistusumbellatus 
L. ; Heracleum Lecokii G. G.; Helodcs palustris Spach, trouvé aussi autre¬ 
fois à l’Espinouse par M. Rouvière (herb. Delile) ; Drosera rotundifolia L., 
recueilli à l’Espinouse par M. Touchv, il y a près de quarante ans, mais dont 
personne n’avait parlé; Leucanthemum palmatum Lam., trouvé à Lodève 
dès 1831 (herb. Delile); et un Alsine intéressant, que M. Planchon nomme 
Alsine verna Baril., M. Doûmet, /. c ., Alsine verna var. Thevenœi , et que 
M. Reuter (mss.) a baptisé, il y a huit à dix ans, A. Thevenœi (1). 
Personne, depuis la création de la nomenclature binaire, n’a signalé avec 
certitude, dans le département de l’Hérault, les espèces qui font l’objet de 
cette notice, et, à l’exception des trois ou quatre espèces dont je viens de 
parler, elles ne figurent dans aucun de nos grands herbiers comme origi¬ 
naires du pays. Gouan mentionne, il est vrai, Y JHypericum Androsœmum , 
à la Sérane et aux Gapouladoux ; le Sorbus aucuparia, au bois de Valène; 
YEpilobium montanum , au Saint-Loup, à la source du Lez et à Montferrier ; 
le Senecio artemisifolius , sous le nom de S. abrotanifolius, au mont Saint- 
Loup et à Cannelle; mais outre que ces plantes ne se trouvent, des lieux indi¬ 
qués, dans aucune des vastes collections de nos Facultés, et que personne, à 
notre connaissance, ne les a recueillies ni signalées depuis Gouan, on ren¬ 
contre à chaque page de cet auteur des déterminations et des indications 
évidemment fausses et qui rendent au moins fort suspectes celles dont nous 
venons de parler. 
Bien que certaines espèces trouvées pour la première fois chez nous par 
M. le docteur Théveneau, soient communes dans le reste de la France, elles 
n’en étaient pas moins inconnues dans l’Hérault. C’est, au reste, un des 
cachets de la flore de Montpellier d’être originale autant que riche, et, si 
(1) Celte plante, que M. Reuter rapproche surtout, selon M. Théveneau, de VAhine 
recurva AIL, et que M. Planchon identifie avec VA. verna Parti., me paraît bien plus 
voisine de VA. verna , sinon identique, comme l’a pensé le savant professeur de Mont¬ 
pellier. VA. recurva AU., qui ne descend guère sur les basses montagnes, me paraît 
se séparer nettement de notre plante par ses pédicelles plus courts, ses sépales exté¬ 
rieurs à 5 nervures et non pas 3; ses feuilles courtes, recourbées, plus obtuses; sa 
souche plus ligneuse, ses gazons serrés, etc. L’étude d’échantillons complets me 
